Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов

Страхование заемщиков кредитов

Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого при наступлении страхового случая в любом случае подлежит выплата страхового возмещения, тогда как правоотношения между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» прекращены в связи с досрочным погашением истцом своих кредитных обязательств, то при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю становится невозможным.


Гр. дело № 33-45404/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика  СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности  М-а А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018  года, которым постановлено:

Иск Г-а Е.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г-а Е.М.: в счет возврата страховой премии 59 017,75 руб., проценты 928,92 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец  Г- Е.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 28.03.2017 года он заключил с ответчиком договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", на основании заявления о подключении к программе страхования. Согласно условиям заключенного договора страховая премия составила 65 575,28 руб., а срок страхования составил 60 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками по договору страхования были определены: смерть застрахованного по любой причине, а также инвалидность 1 или 2 группы по любой причине. При наступлении страхового случая размер страховой суммы определялся как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 28.03.2017 года. Выгодоприобретателем являлся ПАО «Промсвязьбанк». Кредитный договор был заключен 28.03.2017 года на сумму  416 000 руб.  на срок 60 мес. 13.09.2017 года вся сумма задолженности по кредиту перед ПАО «Промсвязьбанк» истцом была погашена. Поскольку в результате досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала, истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврата причитающейся суммы части оплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Ответчик не произвел возврата страховой премии в размере 59017,75  руб., в связи с чем истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 59 017,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Л.А.С. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил требования иска удовлетворить.

Представители ответчика  СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об  отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель  ответчика  СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности  М- А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 года истец заключил с ответчиком договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", на основании заявления о подключении к программе страхования. Согласно условиям заключенного договора страховая премия составила 65 575,28 руб., а срок страхования 60 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками по договору страхования были определены: смерть застрахованного по любой причине, а также инвалидность 1 или 2 группы по любой причине. Выгодоприобретателем являлся ПАО «Промсвязьбанк». Кредитный договор между истцом и Банком был заключен 28.03.2017 года на сумму  416 000 руб.  на срок 60 мес.

13.09.2017 года вся сумма задолженности по кредиту перед ПАО «Промсвязьбанк» истцом была погашена. Истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате причитающейся части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Ответчик возврата страховой премии не произвел.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 958 ГК РФ, проанализировав положения п. 8.13 Правил страхования, действующих у ответчика, применительно к указанным выше нормам закона, исходил из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за не истекший период страхования вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, приняв во внимание общий период страхования 60 мес., период фактического действия договора страхования с 28.03.2017 года по 13.09.2017 года,  пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в сумме 59 017,75 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 928,92 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Фактические обстоятельства дела судом были установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховые риски по договору страхования не прекратились в связи с погашением кредитной задолженности и вероятность страхового случая не отпала, действия истца являются досрочным отказом от  договора страхования, при котором страховая премия возврату не подлежит, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Право страховщика на получение только части страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования также предусмотрена п. 8.13 Правил страхования, утвержденных 07 декабря 2012 года, и действующих у ответчика на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу условий заключенного между сторонами договора страхования, в том числе, изложенных в заявлении застрахованного лица, являющегося частью заключенного договора, получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования является Банк (страхователь).

Положениями п. 11.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового обеспечения в случае наступления страхового случая производится застрахованному лицу, если в договоре страхования не указан иной выгодоприобретатель.

Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого при наступлении страхового случая в любом случае подлежит выплата страхового возмещения, тогда как правоотношения между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» прекращены в связи с досрочным погашением истцом своих кредитных обязательств, то при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю становится невозможным.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о досрочном прекращении договора страхования между сторонами, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии, выплаченной ответчику страхователем за счет средств истца, основаны на положениях закона, условиях заключенного договора страхования, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, а доводы представителя ответчика об обратном, в силу приведенного выше, состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018  года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика  СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности  М-а А.А. – без удовлетворения.


Судебная практика по аналогичным делам

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗВРАТА СТРАХОВКИ У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019