Взыскать часть страховой премии

Дело № 33-0965/19  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

        Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу П.а В. А. часть страховой премии в размере 82 125 руб. 09 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 68 562 руб. 54 коп.

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» госпошлину в бюджет г. Москвы  в размере 3 842 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

        П. В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 21.11.2016 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и П.ым В.А. был заключен кредитный договор № **, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 499191 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25.70 % годовых. Одновременно 21.11.2016 между ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и П.ым В.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков № 1**. Заключение договора страхования с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» являлось обязательным условием предоставления кредита. Страховая сумма устанавливалась равной первоначальной задолженности по кредитному договору с последующим ее уменьшением по мере погашения. Страховая премия составила 96617 руб. 76 коп., она была оплачена за счет заемных денежных средств. 21.07.2017 истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита. В виду этого последующее возможное наступление страхового случая по причине обнуления страховой суммы теряет экономический и страховой смысл. 19.10.2017 истец направил ответчику с претензией по факту навязывания ему услуги страхования и возврате страховой премии, 28.10.2017 письмо было получено адресатом, но ответа на него не последовало. Пунктом 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от доли уплаченной части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. Истец полагает такое условие ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования 83735 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.10.2017 по 17.08.2018 в сумме 83735 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

          Истец и его представитель в судебном заседании  иск поддержали.

         Ответчик ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

          3-е лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

         Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, как незаконное.

         Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком П.ым В.А. был заключен кредитный договор № **, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 499191 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев.

         В тот же день  между страховщиком ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и  страхователем П.ым В.А.  был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 1**,  предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть и инвалидность 1-й группы по любой причине, со страховой суммой, равной первоначальной суме кредита и уменьшаемой в течение действия договора страхования по мере погашения кредитной задолженности. Страховая премия составила 96617 руб. 76 коп. и оплачена за счет заемных денежных средств.

         21.08.2017 истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита.

         19.10.2017 истец направил ответчику претензию об отказе от договора страхования и возврате ему части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, претензия удовлетворена не была.

        Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

        Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

        При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

        При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

         Согласно п.п. 11.1, 11.2.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (Приложения № 1 к Договору страхования) действие Договора страхования прекращается по инициативе (требованию) страхователя, при этом досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.

        Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

        Пунктом 11.6 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от доли уплаченной части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что совокупность положений пункта 11.3 Полисных условий с положениями п. 11.6 Полисных условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, то есть являются ничтожными.

         Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), вследствие чего досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, (51 мес.), которая соответственно составляла 82125 руб. 09 коп., вследствие чего пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика страховой премии в указанном размере.

         Также суд, правильно применив положения ст. 15, п. 3 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68562,54 руб., а также с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 3842,50 руб.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

         Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании страховой премии незаконны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

        Судебная коллегия обращает внимание на то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

         Пунктом 7.2 Полисных условий предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

         Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 21.08.2017, на дату прекращения договора страхования страховая сумма равнялась нулю, из чего следует, что прекращение договора страхования обусловлено прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

         Доводы апелляционной жалобы об обратном, обусловленные тем, что существование страхового риска не прекратилось, поскольку, по мнению ответчика, страховая сумма не равнялась нулю, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями достигнутого сторонами соглашения, изложенного в договоре, связанного с пропорциональным уменьшением страховой суммы при погашении кредита.

          Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой выплаты равен остатку ссудной задолженности по кредитному договору.

          В рассматриваемой ситуации при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует сам объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя в результате несчастного случая.

         Вместе с тем, указанные условия договора страхования в пунктах 11.3, 11.6 Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежали применению при разрешении настоящего спора судом и, как следствие, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

          При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактически понесенных ответчиком административных расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник Московский городской суд

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗВРАТА СТРАХОВКИ У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019