Административные расходы при возврате страховой премии

Указание в полисных условиях на размер административных расходов до 90% от оплаченной страховой премии, свидетельствует о том, что фактический размер административных расходов, понесенных страховой компанией по конкретному договору, подлежит доказыванию, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение понесенных административных расходов суду не предоставил.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-19390

Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Р.В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р.В.А. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании суммы, не выплаченной части страховой премии отказать,

установила:

Р.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" (в настоящее время АО "Страховая компания Опора") о взыскании суммы невыплаченной части страховой премии. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года при получении потребительского кредита в ОАО "..." между ним и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования сроком на 1826 дней, что подтверждается полисом страхования серия... N.... Данный договор был заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N... от... года. Страховая премия была уплачена через ОАО "..." на основании заявления о предоставлении кредита и открытии счета N.... Письмом ОАО "..." N.. от... года истцу было сообщено, что при досрочном погашении кредита он имеет право на получение части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования. В связи с досрочным погашением кредита в марте 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть часть уплаченной им страховой премии за не истекший период страхования. Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере... руб.... коп. 12 мая 2015 года, не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о перерасчете и оплате части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом... руб.... коп. и предоставлении ее расчета. 03 июля 2015 года ответчиком был предоставлен расчет, из которого следовало, что он был произведен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N... от... года, с учетом расходов ответчика на ведение дела. При заключении договора страхования до истца не была доведена информация о наличии расходов на ведение дела, с применением которых рассчитывалась возвращенная часть страховой премии. Истец с данными тарифами ознакомлен не был, соответствующие документы вместе с полисом страхования ему не выдавались. В связи с изложенным, полагая, что расчет страховой премии, подлежащий возврату, необходимо производить в соответствии со ст. 958 ГК РФ, истец просил взыскать с АО "Страховая компания Опора" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений, полученных ответчиком 31.10.2016 г. и 09.11.2016 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 24 мая 2016 года происходило в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, в том числе и Р.В.А., не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 мая 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что... года при получении потребительского кредита в ОАО "..." между Р.В.А. и ОАО "Открытие Страхование" (в настоящее время АО "Страховая компания Опора") был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия.. N..., сроком на 1826 дней. Данный договор был заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N.. от... года. Страховая премия была уплачена через ОАО "..." на основании заявления о предоставлении кредита и открытии счета N....

Согласно пункту 8.1.4. Правил страхования в период действия договора страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

Согласно пунктам 9.1.4. и 9.1.6. Правил страхования действие договора страхования прекращается в следующих случаях: по инициативе страхователя; если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Согласно пункту 9.2. Правил страхования предусматривает, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6. настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился к ответчику через ОАО "..." с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования.

03 июля 2015 года в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что в соответствии с заявлением от 06.06.2014 года об исключении Р.В.А. из программы страхования по индивидуальной схеме, в соответствии с условиями договора страхования истцу была возвращена часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования в размере... рублей, при следующем расчете: уплаченная страховая премия - ... руб. (далее ПО); расходы на ведение дела - 86,5% от уплаченной страховой премии (РВД); срок действия договора страхования - ... (СДД); фактическое количество дней действия договора страхования с... г. по... г. - 342 дня (ФДД); количество не истекших дней страхования - ... (НДС); стоимость одного дня страховки с учетом расходов на ведение дела - ... руб. ((По - РВД) / СДД); Пв = НДС x 9,296 руб. = ... руб. (с округлением премии в большую сторону), где Пв - размер премии, подлежащей возврату. Также было сообщено, что данная сумма была возвращена истцу на расчетный счет N....

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику письмо с просьбой пересчитать сумму части страховой премии подлежащей выплате и представить расчет, однако перерасчет ответчиком не был произведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку стороны при заключении договора страхования договорились использовать Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N... от... года, то расчет оставшейся части страховой премии ответчиком должен производиться в соответствии с этими Правилами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора страхования до него не была доведена информация о наличии расходов на ведение дела (РВД), с применением которых рассчитывается возвращаемая часть страховой премии, с данными тарифами он ознакомлен не был, соответствующие документы вместе с полисом страхования ему не выдавались, также, при заключении договора страхования ему вместе с Правилами страхования не была вручена структура тарифных ставок, примененная ответчиком при возврате части страховой премии, данная структура в текст договора не включена.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю в случае, если такой возврат предусмотрен договором.

В соответствии с п. 9.1.4. и 9.1.6. Правил страхования при досрочном прекращении действия договора страхования, уплаченные страховые взносы подлежат возврату пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, пункт 9.1.4. Правил страхования не содержат формулы расчета части страховой премии, подлежащей возврату в случае досрочного расторжения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет суммы части страховой премии, подлежащей возврату при досрочном расторжении договора страхования, с учетом расходов на ведение дела в размере 86,5% от уплаченной страховой премии, не основан на законе и договоре, в связи с чем применению не подлежит.

Поскольку из письма ОАО "Открытие Страхование" от 03.07.2015 г. N... следует, что сумма страховой премии в размере... руб. была перечислена истцу на расчетный счет N... и ответчик не отрицал это обстоятельство в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма должна быть учтена при проведении расчетов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся часть страховой премии в размере... рубля... копеек ((... : ...) x ... - ...) подлежит взысканию в пользу истца Р.В.А. с ответчика АО "Страховая компания Опора".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии в размере... руб. истцу перечислена не была, в связи с чем истцом в адрес Симоновского районного суда г. Москвы было направлено уточненное исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление Р.В.А. об увеличении исковых требований, в связи с чем дело судебной коллегией было рассмотрено по первоначально заявленным требованиям, в которых истец подтверждал факт оплаты ему части страховой премии в размере... руб. и требований о взыскании указанной суммы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Р.В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований Р.В.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Страховая компания Опора" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рубль... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Р.В.А. сумму не выплаченной части страховой премии в размере... руб.... коп.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

возврат-страховки.рф 2016-2017