Удержание при возврате части страховой премии административных расходов в размере 93%

Условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

 


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-39836

Судья: Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Г. денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход государства госпошлину в сумме * руб. * коп.

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2015 года между сторонами заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N * на срок 60 месяцев. Страховая премия в размере * рублей * копеек была уплачена истцом единовременно в день подписания договора за весь срок страхования. 20.10.2015 года истец досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, в результате чего действие кредитного договора было прекращено и необходимость страхования жизни отпала. На обращение истца в страховую компанию с требованием о возврате части страховой премии, ей было возвращено только * руб. С данной суммой истец не согласна. Истец просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – П.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N * на срок 60 месяцев.

Страховая премия в размере * рублей 80 копеек была уплачена истцом единовременно в день подписания договора за весь срок страхования. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору N * на приобретение автотранспортного средства, заключенным с ООО "Сетелем Банк" 10.08.2015 года сроком на 5 лет.

20.10.2015 года истец досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, в результате чего действие кредитного договора было прекращено.

29.10.2015 года истец направила ответчику заявление на досрочное расторжение договора страхования и о возврате неиспользованной части страхового взноса. Требование истца не было исполнено.

03.12.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования N *, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также о возврате неиспользованной части страховой премии.

04.12.2015 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому, ответчик подтвердил право истца на возврат части неиспользованного страхового взноса, однако в связи с досрочным расторжением договора страхования причитающаяся сумма к выплате составила * рублей * копеек.

При этом ответчик удержал из части страхового возмещения административные расходы в размере 93%, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. При этом, в добровольном порядке страховщиком требования о расторжении договора страхования от 10.08.2015 года и выплате выкупных сумм удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что они не были извещены о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов, местонахождение ООО СК "Ренессанс Жизнь" указано как: *.

Именно по этому адресу суд извещал ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении постового отправления (л.д. 102), согласно которому, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 21 марта 2016 года было получено специалистом Т. 09 марта 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление, поданных посредством почтовой связи, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 106).

Таким образом, следует признать, что ООО СК "Ренессанс Жизнь" было извещено надлежащим образом, однако злоупотребив свои правом не явилось в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения ст. 958 ГК РФ. Полагает также, что размер неиспользованной части страхового взноса, взыскиваемый в пользу истца должен быть произведен с учетом, понесенных ответчиком административных расходов.

Однако, с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 90% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Представленные ответчиком агентский договор от 9 января 2013 г. N * с ООО "Рольф", дополнительное соглашение N * к агентскому договору от 03 марта 2014 г., а также акт об оказанных услугах N * от 31.08.2015 г. такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно взыскан моральный вред в пользу истца.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что размер взыскиваемого судом штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела, при определении размера штрафа, суд не нашел оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика по аналогичным делам

Добавить комментарий

Вы можете оставить свой комментарий, экспертное мнение или поделиться своим опытом

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2018