Административные расходы страховщика

Факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

 


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2016 г. N 33-21156/2016

Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-2134/2016 по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Г.В. к ООО "С" о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г.В. - Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

 

установила:

 

Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита N... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключением <дата> истцом с КБ "Р" (ООО) кредитного договора N... и получением кредита в размере <...> рублей, сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых, <дата> между сторонами был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N..., по условиям которого в качестве страховых рисков были определены: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного группы по любой причине. Выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая является КБ "Р" (ООО). Срок страхования - 48 месяцев. 29 июля 2014 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем 11 августа 2014 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 10 дней вернуть ему на счет неизрасходованную часть страховой премии за 36 месяцев в размере <...> рублей. 28.08.2014 на счет истца от ответчика поступила сумма в размере <...> рублей <...> копеек, что в соответствии с Полисными условиями составляет 2% от неиспользованной части страховой премии. С данной суммой неизрасходованной части страховой премии истец не согласен, считает что п. п. 11.3 - 11.4 Полисных условий ущемляют его права, как потребителя страховых услуг, и противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "С" в пользу Г.В. невозвращенную часть страховой премии в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, также взыскать с ООО "С" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "С" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.В., ответчик ООО "С", третье лицо ООО КБ "Р" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 132 - 134), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что <дата> между Г.В. и КБ "Р" (ООО) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых.

29 июня 2013 года между ООО "С" и Г.В. на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N..., согласно которому страховыми рисками считаются: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I группы по любой причине. Выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая является КБ "Р" (ООО). Срок страхования - 48 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ "Р" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

При этом часть кредита в размере <...> рублей КБ "Р" (ООО) обязался перечислить для оплаты страховой премии Страховщику (ответчику).

<дата> КБ "Р" (ООО) перечислил сумму в размере <...> рублей для оплаты страховой премии ООО "С".

По состоянию на 30 июля 2014 года задолженность истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору была погашена в полном объеме.

11 августа 2014 года Г.В. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил в течение 10 дней вернуть ему на счет неизрасходованную часть страховой премии за 36 месяцев в размере <...> рублей.

28 августа 2014 года на счет истца от ответчика поступила сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, при этом договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Правил, действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, то оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей - (<...> рублей: <...> х <...>) - <...> рублей <...> копеек), где <...> рублей - страховая премия, оплаченная истцом, <...> - количество месяцев, на которые был заключен договор страхования, <...> - срок действия договора страхования (с <дата> по <дата>), <...> рублей <...> копеек - страховая премия возвращенная ответчиком истцу).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его до <...> рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, а также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив сумму <...> рублей, учитывая ходатайство ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, вывод суда о взыскании штрафа в размере 75 960 рублей является законным и обоснованным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>

Именно по вышеуказанному адресу ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 года в 11 часов 40 минут телеграммой (л.д. 85,87), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства телеграммами по адресу: <адрес>

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе представитель ответчика указал тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялись неоднократные извещения о месте и времени слушания дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Судебная практика по аналогичным делам

Добавить комментарий

Вы можете оставить свой комментарий, экспертное мнение или поделиться своим опытом

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2018