Взыскание штрафа за невозврат страховой премии

Расторгнуть договор страхования

Гр. дело № 33-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. 

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.  гражданское дело по апелляционной жалобе В.а В.Н. на решение Басманного  районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования В.а В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу В.а В.Н. денежные средства в счет возврата страховой премии в размере *******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *******.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец В. В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля. Сумма основного долга по кредитному договору составила *******., процентная ставка по кредиту составила 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по полису «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № *-***, страховая премия составила *******, сроком до 20 ноября 2022 года. Истец 12 января 2018 года досрочно погасил кредит на сумму *******. 19 февраля 2018 года В. В.Н. обратился в страховую компанию о возврате излишне уплаченного страхового взноса, в чем ему отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере *******., штраф.

Истец В. В.Н. и его представитель М. А.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене в части которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец В. В.Н., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В. В.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом установлено, что 20 ноября 2017 года между В.ым В.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № *** на сумму *******., на срок до 21 ноября 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 16,9 % годовых.

20 ноября 2017 года между В.ым В.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № *-***, страховая премия составила *******., срок страхования до 20 ноября 2022 года.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере *******., начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 6.5.6 Условий страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

15 января 2018 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору № *** от 20 ноября 2017 года.

19 февраля 2018 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за оставшийся период страхования в связи с досрочным погашением кредита.

19 февраля 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в возврате В.у В.Н. страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований В.а В.Н.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата страховой премии в размере 1*******., а также в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме *******., – постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения, в обжалуемой его части, судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении обозначенных требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что нарушения прав потребителя ответчиком не допущено, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора, правовых оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

Принимая доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по делу.

Поскольку действия страховой компании по удержанию денежных средств в счет возврата страховой премии не основаны на законе, поскольку ответчиком нарушены права потребителя В.а В.Н.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *******.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и принятии в этой части нового решения, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется сторонами, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оно является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с  ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу В.а В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *******.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля  2018 года - оставить без изменения.

Источник Московский городской суд

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА КАК ВЕРНУТЬ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019