Расторжение договора страхования жизни заемщиков

Расторжение договора страхования

Учитывая буквальное толкование положений заключенного между Б. и "СК "Р" договора страхования, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, судебная коллегия полагает, что вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт досрочного исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика не влечет последствий в виде возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования, основан на неверном толковании норм материального права.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 г. N 33-8135/2018

Судья Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Р", к ООО "СК "Р" о взыскании части страховой премии - отказать,

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Р", ООО "СК "Р" о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита N... от 06.02.2016 г., заключенного между Б. и ООО "СК "Р", взыскании части неиспользованной страховой премии по договору страхования в сумме 43 904,1 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 4 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что между Б. и банком был заключен кредитный договор N... от 06.02.2016 г., сумма кредита - 248 000 руб. Одновременно с этим в структурном подразделении банка 06.02.2016 г. в целях обеспечения исполнения обязательств истца по указанному выше кредитному договору и уменьшения риска невозврата кредита, посредством кредитора - ООО КБ "Р" между Б. и ООО "СК "Р" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N...

06.06.2016 г. истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора N.. было прекращено. В целях возврата неиспользованной части страховой премии, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 44 800 руб. Однако страховая компания перечислила на указанный истцом счет сумму в размере 895,90 руб., что не соответствует причитающейся истцу по закону неиспользованной части страховой премии. Эту сумму страховая компания мотивировала Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, название которых указано в договоре, с которыми истец не была ознакомлена.

Представитель ответчика КБ "Р" (ООО) К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., представителя ответчика ООО СК "Р", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО КБ "Р", ООО "СК "Р", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2016 года между Б. и КБ "Р" (ООО) заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N.... Кредит выдан заемщику в сумме 248 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,50%, срок действий кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также 06.02.2016 года между Б. и ООО "СК "Р" заключен договор страхования жизни. В Договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия.

В тексте кредитного договора, в пункте 2.1.1. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента Б. часть кредита в размере 48 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направила в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к ООО "СК "Р" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что с правилами страхования жизни ознакомлена, возражений не имеет.

В связи с досрочным погашением кредита Б. обратилась в ООО "СК "Р" с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 14). На основании заявления истца о расторжении договора страховщиком 21.06.2016 г. возвращены истцу денежные средства в размере 895 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 420, 421, 432, 934, п. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а также последствий в виде возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец ссылалась на положения п. 2 ст. 958 ГК РФ, указывала на то, что в связи с прекращением кредитных обязательств существование страхового риска прекратилось, вследствие чего ответчик обязан возвратить неиспользованную часть страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N 174750141793 страховая сумма 200 000,00 руб. устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая буквальное толкование положений заключенного между Б. и "СК "Р" договора страхования, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, судебная коллегия полагает, что вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт досрочного исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика не влечет последствий в виде возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Б. к ООО "СК "Р" о взыскании части страховой премии подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО "СК "Р" в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата страховая премия в размере 43 904,10 руб., из расчета: 48 000,00 руб. / 60 x 56 = 44 800,00 руб. за вычетом возвращенной ранее суммы в размере 895,90 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение денежных средств в счет возврата страховой премии, в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., определяя размера такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера страданий истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ООО "СК "Р".

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 817 руб. 12 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО КБ "Р" не имеется, поскольку указанное лицо не является стороной договора страхования.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Р" в пользу Б. в счет возврата страховой премии сумму в размере 43 904 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Р" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 817 руб. 12 коп.


Судебная практика по аналогичным делам

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА КАК ВЕРНУТЬ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019