Кредитный договор мог быть заключён без страхования жизни и здоровья заёмщика

без страхования жизни

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования, суд установил, что данная услуга была предоставлена истцу с её согласия, а кредитный договор мог быть заключён без страхования жизни и здоровья заёмщика.

№ 4г/8-1614

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Москва                                                                                                  4 февраля 2019 года

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г. С.В., Г. С.Ф., поступившую 28 января 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Г. С.В., Г.а С.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаченных процентов, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Г. С.В., Г. С.Ф. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаченных процентов, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 августа 2013 года между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № *** на сумму 6 375 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. В 2015 - 2016 годах между истцами и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации кредита. Истцы погасили кредит за 48 месяцев, в качестве процентов оплачено 3 424 567 руб. 82 коп. Г. С.В. и Г. С.Ф. полагали,  что сумма процентов должна быть пересчитана исходя из фактического срока пользования денежными средствами и должна составлять 1 948 577 руб. 17 коп., а сумма переплаченных процентов должна быть возвращена истцам. На направленную истцами претензию ответчик ответил отказом. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком с истцов была удержана страховая премия в сумме 24 000 руб. за присоединение к программе страхования, что нарушает их права как потребителей, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

Истцы просили взыскать с ПАО «Сбербанк России» переплаченные проценты в сумме 1 475 990 руб. 17 коп., денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 412 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Г. С.В., Г.а С.Ф. – отказано.

В кассационной жалобе Г. С.В., Г. С.Ф. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 августа 2013 года между Г. С.В., Г.ом С.Ф. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № *** на сумму 6 375 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.

В силу пункта 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В силу пункта 4.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней.

Одновременно в день заключения кредитного договора Г. С.В. обратилась в Вернадское отделение № 7970 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

18 сентября 2015 года между истцами и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому ответчик предоставил истцам отсрочку погашения основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 21 сентября 2015 года, в части платежей по процентам сроком на 11 месяцев, начиная с 21 октября 2015 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы переплаченных процентов, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Г. С.В. и Г. С.Ф. были полностью проинформированы об условиях кредитного договора, в том числе, о сумме и сроке кредита, величине процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения кредита. Уплаченные истцами за период пользования кредитными денежными средствами проценты были начислены только на сумму, составлявшую остаток суммы основного долга. Кредитным договором не был предусмотрен авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящими в состав аннуитетного платежа. При этом срок, на который выдаётся кредит, влияет непосредственно на размер части основного долга, погашаемого ежемесячно, и на размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Доводы истцов о том, что в расчёт суммы досрочного погашения кредита вошли отложенные проценты в размере 831 810 руб. 40 коп., в ходе рассмотрения дела отклонены. Судебная коллегия установила, что отложенные проценты не являлись авансовым платежом по процентам. Согласно первоначальному графику платежей и графикам платежей, согласованным сторонами при заключении дополнительных соглашений, за период с даты реструктуризации кредита истцы в течение периода «кредитных каникул» не выплачивали сумму основного долга, проценты начислялись на фактический остаток суммы основного долга, но также выплачивались не полностью (в ½ части). Вторая часть процентов распределялась согласно графику платежей до даты окончательного погашения кредита (отложенные проценты). На день досрочного возврата кредита эти проценты суммированы и выставлены к оплате - отложенные проценты. Их сумма соответствует остатку задолженности по процентам за период «кредитных каникул» с учётом последующего их частичного гашения в соответствии с новыми графиками платежей. Представленный истцами расчёт суммы процентов, которые могли бы быть уплачены за период, в течение которого действовал кредитный договор, предполагает иной размер аннуитетных платежей, который истцы фактически не выплачивали.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов суммы переплаченных процентов, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования, суд установил, что данная услуга была предоставлена Г. С.В. с её согласия, а кредитный договор мог быть заключён без страхования жизни и здоровья заёмщика. Данная услуга предоставлялась самостоятельно, следовательно истица могла отказаться от её предоставления. С условиями участия в программе коллективного страхования Г. С.В. в полном объёме ознакомлена, что подтверждается её подписью. Плата за подключение к программе страхования составила 24 000 руб. за первый год страхования, с чем истица была согласна.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истица не могла отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы для неё отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. По делу также установлено, что из заявления Г. С.В. следует, что ей известно, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в данной программе не повлечёт отказ в предоставлении кредита.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Г. С.В., Г. С.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Г. С.В., Г.а С.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаченных процентов, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Источник Московский городской суд

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗВРАТА СТРАХОВКИ У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019