Страхование не является условием для получения кредита

условие для получения кредита

В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. Заемщик выразил согласие на подключение программы страхования путем подачи заявления.

Гр.дело № 33-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Б. А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.а Н.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.а Н.Р. к  Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,  отказать,

установила:

Истец Б. Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между Б.Н.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № ****, сумма кредита – 725 000 руб., процентная ставка по кредиту – 14,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ***, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 91 350 руб., состоящая из страховой премии в размере 73 080 руб. и комиссии банка в размере 18 270 руб. ***, ***, **** истец письменно обращался к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 91 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450,54 руб., неустойку в размере 91 350,00 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» П. О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что *** между Б.ым Н.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № *** на сумму 725000 руб., под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор, график погашения платежей от *** и заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.

Банк предоставляет заемщикам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщика по кредитам Банка ВТБ (ПАО), выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. 

В соответствии с предоставляемой услугой, истец *** подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита», в результате чего в сумму кредита включена и впоследствии списана плата страхования в размере 91 350 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут *** по 24 часов 00 минут ***.

 Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка (www.vtb24.ru).

В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

Заемщик выразил согласие на подключение программы страхования «Финансовая защита», путем подачи заявления от ***.

Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.а Н.Р. о взыскании страховой премии, поскольку полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к программе страхования).

В решении суд правильно указал, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств истец добровольно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, ответчик не понуждал истца к подписанию заявления, равно как и не навязывал ему услуг страхования, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, в случае неприемлемости условий договора страхования, Б. Н.Р. был вправе и имел для этого возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что Б. Н.Р. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворении основного требования было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, установления срока действия договора и размера страховой суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как были предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности получения кредита без страхования у заемщика, поскольку представленные Банком документы имели типовые условия и возможности выбора другой страховой компании, не принимаются судебной коллегией. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. По делу установлено, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с предложенной ответчиком страховой организацией и программой страхования, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договор страхования без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Источник Московский городской суд

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗВРАТА СТРАХОВКИ У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019