Требование истца
К. Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СК « Наименование организации» о возврате сумма в счет части страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования № *** от дата по программе «Пакет базовый», рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что возможность наступления страхового случая по договору уже отпала, поскольку дата между сторонами был заключен новый договор страхования по программе «Пакет комфорт», в связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение будет выплачиваться страховщиком именно в рамках второго договора.
Истец К. Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что первый договор страхования с ответчиком от дата был заключен в связи с заключением кредитного договора с наименование организации от дата на сумму сумма сроком до дата, из которой в счет страховой премии с его счета было списаны денежные средства в размере сумма Однако, данный кредит был досрочно погашен дата, однако при следующем кредитовании в наименование организации от дата на сумму сумма сроком до дата со страховщиком ООО «СК « Наименование организации» был заключен второй договор страхования, в счет страховой премии по которому им было уплачено сумма Поскольку в настоящее время между сторонами имеется два договора страхования с одинаковыми условиями, то по первому договору страховщик должен произвести возврат части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого он действовал.
Возражения ответчика
по делу
Представитель ответчика ООО «СК « Наименование организации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования от дата заключен сроком до дата и не зависит от исполнения кредитных обязательств истца перед наименование организации по кредитному договору от дата Истец мог при заключении иного кредитного договора отказаться от заключения нового договора страхования от дата, поскольку не был ограничен в выборе страховщика и не понуждался к заключению такового.
Выводы суда по делу
(Решением Бутырского районного суда города Москвы постановлено: исковые требования К. Р.М. к ООО «Страховая компания « Наименование организации» о возврате части страховой премии и неустойки – оставить без удовлетворения )
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. Р.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решением № 3/2019 единственного участника ООО «СК « Наименование организации» от дата изменено наименование общества на ОО СК « Наименование организации 1».
Проверив материалы дела, выслушав истца К. Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М. А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между К. Р.М. и ООО «Страховая компания « Наименование организации» заключен договор добровольного страхования № *** по программе «Пакет базовый» на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3, страховая премия составила сумма и была перечислена страховщику кредитором наименование организации в полном объеме. Срок действия договора до дата.
Данный договор страхования являлся, в том числе мерой надлежащего исполнения обязательств по заключенному дата между заемщиком К. Р.М. и кредитором наименование организации кредитному договору на сумму сумма
дата истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед наименование организации по кредитному договору от дата
дата между К. Р.М. и ООО «Страховая компания « Наименование организации» заключен договор страхования по программе «Пакет комфорт» на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 02/18, со сроком действия до дата, страховая премия составила сумма и была перечислена страховщику кредитором наименование организации в полном объеме. Срок действия договора до дата.
Данный договор являлся, в том числе мерой надлежащего исполнения обязательств по заключенному дата между заемщиком К. Р.М. и кредитором наименование организации кредитному договору на сумму сумма
Правила
страхования
- Согласно пункту 5 договора страхования срок действия договора (равен сроку кредита) с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. до дата.
- В силу пункта 6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.
- Согласно пункту 4.2 Правил страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.
Тем самым договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Оценивая представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение истцом кредита от дата не влечет досрочного прекращения заключенного с ответчиком дата договора личного страхования, а лишь исключает наименование организации из числа выгодоприобретателей по такому договору страхования, не исключая страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском в данном случае является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, при том, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Заключенный между сторонами договор страхования от дата, вопреки утверждениям истца, не является идентичным договору от дата, поскольку заключен на разных условиях и на разный срок
Отклоняя доводы истца о том, что получение кредитов было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности страхования, суд исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец, выразив желание на заключение договоров страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, тогда как в случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате, при том, что заключение договора страхования в рамках кредитования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то суд не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
