Заемщик считает, что договор страхования ему был навязан

гр. дело № 33-1472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г.                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца К. А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

К. А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2017 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №*****. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Финансовый резерв». Истец полагает, что договор страхования ему был навязан, при этом сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии и на эту сумму банк рассчитал проценты. Целью обращения истца в банк являлось получение кредита, а не заключение договора страхования, намерений на заключение такого договора у истца не имелось, и страхование граждан не входит в перечень услуг, оказываемых банком. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклонился. На основании изложенного, ссылаясь также на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать сумму страховой премии в размере 103 405 руб. 55 коп., неустойку в размере 103 405 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец К. А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности С. И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К. А.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования №*****, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

22 декабря 2017 года между К.им А.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита №*****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *****руб. на срок до *****года с уплатой за пользование кредитом *****% годовых.

При заключении кредитного договора К. А.В. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, страховая сумма по договору составила *****руб., страховая премия - *****руб., комиссия банка – *****руб., срок страхования до *****.

Страховыми случаями по данному договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 5.6 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

*****года К. А.В. направил претензии в ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ 24, в которых просил возвратить уплаченную страховую премию по договору.

Разрешая требования истца о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит, тогда как доказательств отказа от договора страхования в период охлаждения истцом не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем суд правомерно не удовлетворил и эти требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца о навязывании Банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Во время подписания заявления на страхование, присоединения к Программе добровольного страхования и до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора подключиться к Программе страхования при заключении кредитного договора либо отказаться от участия в ней, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

Между тем, заключая кредитный договор с условием добровольного присоединения к Программе добровольного страхования заемщика, банк не нарушает ограничений, установленных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку не занимается страхованием заемщика. Он выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании. С этой целью банк передает сведения о заемщике страховщику и перечисляет ему страховую премию в размере, установленном страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Источник Московский городской суд

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗВРАТА СТРАХОВКИ У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019