Возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования

Суд, сославшись на п.1 ст.958 ГК РФ, а также на то, что досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, не привел доказательства, на которых были основаны соответствующие выводы суда и не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Выводы судебных инстанций, указанные в обжалуемых заявителем судебных актах, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.


4г/11-8851/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                                                                          15 августа 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Р.И., поступившую в Московский городской суд 27.06.2018 г.,                  на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску А.Р.И. к                  ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании суммы страховой премии,

у с т а н о в и л:

А.Р.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил признать прекратившим действие договора страхования, взыскать страховую премию в размере 446 490 руб., мотивируя требования тем, что 13.10.2016 г. заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», по условиям которого уплатил страховую премию в размере 525 282 руб. Выгодоприобретателем по договору является банк ПАО «ВТБ 24». 14.07.2017 г. он досрочно погасил кредит, а 17.07.2017 г. направил ответчику заявление о возврате части страховой премии, приходящейся на период после погашения кредита. Заявление о возврате страховой премии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

По запросу от 03.07.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке, согласно штампу экспедиции Московского городского суда 13.07.2018 г. истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13.10.2016 г. между ПАО «ВТБ 24» и А. Р.И. заключен кредитный договор № ххх,  по условиям которого истцу на срок 60 месяцев, до 14.10.2021г. предоставлен кредит в сумме 3 472 993 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 28 кредитного договора сумма в размере 525 282 руб.                     10 коп. перечисляется в счет оплаты  договора страхования.

13.10.2016 г. между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и                    А.Р.И. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № ххх, по условиям которого истец является страхователем, выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования, страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляла 3 242 482 руб. 10 коп. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия составила 525 282 руб. 10 коп. Срок действия договора страхования: 60 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяцев.

17.07.2017 г. истец А.Р.И. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № ххх от 13.10.2016 г. и направил в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление о расторжении (прекращении действия) договора страхования и возврате части страховой премии.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» письмом от 20.07.2017 г. уведомило А.Р.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной страховой премии, одновременно сообщило, что договор страхования от 13.10.2016 г. может быть расторгнут на основании                              п. 2 ст. 958 ГК РФ  в связи с отказом страхователя от договора страхования. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации за                 № 3854-У от 20.11.2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд установил, что А.Р.И. в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовался  своим правом на отказ от договора страхования.

 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 943,958 ГК РФ и  исходил из того, что досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ПАО «ВТБ 24» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Одновременно суд первой инстанции заключил, что то обстоятельство, что в договоре страхования размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового события, привязан к сумме задолженности, а при отсутствии задолженности равен 0, противоречит  требованиям закона, в связи с чем не подлежит применению в данной редакции. При этом суд указал, что сам по себе данный факт не может служить основанием для прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № ххх от 13.10.2016 г., выданного А.Р.И., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 3 242 482 руб. 10 коп.

В соответствии с п.4.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее-Условия страхования) страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховании случаев. Страховая сумма  в отношении  каждого заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности заемщика  по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110000 евро или 143000 долларов США или 4400000 руб. в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (п.4.2).

При выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору.

В соответствии с п.3.2 Условий страхования  срок страхования указан в полисе и должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее 1 года и не более 7 лет, при условии оплаты страховой премии страховщику.

При таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами и следует из выданной банком справки, истец 17.07.2017 г. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 13.10.2016 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Таким образом, суду следовало дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № ххх от 13.10.2016 г., выданного А.Р.И., и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Однако суд, сославшись на п.1 ст.958 ГК РФ, а также на то, что досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, не привел доказательства, на которых были основаны соответствующие выводы суда и не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение – законным и обоснованным.

Между тем, выводы судебных инстанций, указанные в обжалуемых заявителем судебных актах, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, полагаю необходимым отменить решение Симоновского районного суда  г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018г.  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу А.Р.И. на решение Симоновского районного суда                         г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску А.Р.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании суммы страховой премии, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда                                                                                           С.И. Колосова

Судебная практика по аналогичным делам

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2018