Требование истца
В. С.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Наименование страховой компании» о взыскании страховой премии в размере 72749,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767,37 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 72749,74 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.
В обоснование иска В. С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор NN с АО «Наименование компании Банк» на сумму 372000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев). Одновременно ею были заключены с АО «Наименование страховой компании» договор страхования жизни и здоровья физических лиц NN СП, согласно которому страховая премия составила 72000 рублей, и договор страхования физических лиц от несчастного случая NN, согласно которому страховая премия составила 10000 рублей. Удержание страховых премий за счет кредитных средств в общей сумме 82000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ Заемными средствами она пользовалась 212 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования NN СП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, на которое АО «Наименование страховой компании» ответило отказом, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Претензию истца АО «Наименование страховой компании» оставило без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг оснований для удовлетворения требований В.С.В. также не нашел.
Истец полагает, что ей должна быть возвращена часть страховой премии по двум договорам страхования в размере 72749,74 рублей, поскольку договоры страхования досрочно прекратили свое существование в связи с досрочным погашением кредита, возможность наступления страхового случая отпала. Данные договоры страхования имеют акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, их заключение было связано с заключением кредитного договора.
Возражения ответчика
по делу
Представитель ответчика АО «Наименование страховой компании» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования В.С.В. не признал, ссылаясь на то, что договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN и NN являются самостоятельными сделками, не связанными с кредитным обязательством истца перед АО «Наименование компании Банк».
Подписывая вышеуказанные договоры, истец была ознакомлена со всеми условиями Правил страхования. Условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности клиента заключить договор страхования и оплатить страховую премию. АО «Наименование компании Банк» не является выгодоприобретателем по договорам страхования. У страховщика отсутствуют основания для возврата части уплаченных страховых премий В.ой С.В. в связи с ее отказом от договоров страхования, поскольку истец обратилась с таким заявлением по истечении срока, в течение которого законом и договорами предусмотрен возврат страховой премии.
Кроме того, указывает, что договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, заявление о расторжении данного договора В. С.В. не направляла. Ей в адрес страховой компании была направлена только претензия от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию АО «Банк Наименование страховой компании» отказало в возврате страховой премии по данному договору страхования и предложило направить в адрес страховщика оригинал подписанного заявления об отказе от договора страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения В.ой С.В. по договору страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Просит отказать В.ой С.В. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец В. С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и удовлетворить ее исковые требования.
Выводы суда по делу
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наименование компании Банк» и В.ой С.В. был заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 372000 рублей на срок 1826 дней под 16,9% годовых (т. 1 л.д. 5-6).
Одновременно с заключением кредитного договора В. С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры страхования с АО «Наименование страховой компании»: от несчастных случаев по программе «Первая помощь (вариант Семейный)» NN и страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» NN СП (т. 1 л.д. 7-9).
Согласно условиям договора страхования жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NN СП страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 72000 рублей и уплачивается единовременно; договор вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии; срок действия договора страхования – 60 месяцев с даты вступления в силу (п.п. 9-11).
В силу п. 18 договора страхователь вправе отказать от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, полученного страховщиком. При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (т. 1 л.д. 8-9).
Договор страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь (вариант Семейный)» NN от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на следующих условиях: страховая премия составила 10000 рублей, срок страхования – 1 год, дата окончания действия договора страхования – 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Условия отказа от договора страхования, его расторжения и возврата страховой премии аналогичны условиям по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN СП (т. 1 л.д. 7).
Сумма кредита в размере 372000 рублей получена В.ой С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 12-13).
Страховые премии в размере 72000 рублей и 10000 рублей перечислены АО «Наименование страховой компании».
ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ исполнены В.ой С.В. досрочно (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. обратилась в АО «Наименование страховой компании» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NN СП в связи с отказом от него и возврате страховой премии (т. 1 л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Наименование страховой компании» уведомило истца письмом NN о том, что вышеуказанный договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, возврат страховой премии не предусмотрен (т. 1 л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возврате страховой премии в размере 72749,74 рублей по договорам страхования от несчастных случаев NN от ДД.ММ.ГГГГ и страхования жизни и здоровья физических лиц NN СП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Наименование страховой компании» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказало в возврате страховой премии по договору страхованию от ДД.ММ.ГГГГ NN (т. 1 л.д. 119-120).
Как следует из представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции материалов, положенных в основу его решений от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99993/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения и от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99992/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, принятых в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила принять решение о выплате страховой премии в размере 72749,74 рублей по двум договорам страхования (т. 2 л.д. 15, 120).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99992/5010-003 В.ой С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования NN СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72749,74 рублей (т. 2 л.д. 114-118).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99993/8020-004 прекращено рассмотрение обращения В.ой С.В. о взыскании страховой премии по договору страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8839 рублей, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 2 л.д. 11-13).
При разрешении дела мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 929, 958 ГК РФ, исходил из того, что истцом самостоятельно принято решение о заключении договоров страхования, кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договоров страхования, доказательств навязывания банком дополнительных услуг не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договоров страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, в связи с чем, отказал В.ой С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Как уже говорилось выше, по условиям заключенных между сторонами договоров страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN СП от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная страховая премия возврату не подлежит (т. 1 л.д. 7-9).
Условия договоров страхования предусматривают возврат страховой премии только в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договоров страхования.
Обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования NN СП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, заявлением (претензией) о возврате страховой премии по договору страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после истечения вышеуказанного срока.
Из содержания договоров страхования следует, что застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в жалобе обстоятельства были предметом оценки мирового судьи, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку доказательств того, что договоры добровольного страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, материалы дела не содержат, условия договоров страхования или потребительского кредита такие положения не предусматривают.
При этом, исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 указанного закона следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В данном случае предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования. Доказательств того, что истец обращалась в АО «Наименование компании Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договоров личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.
Страховая сумма по договорам страхования, заключенным истцом с АО «Наименование компании Банк», фиксирована и не зависит от задолженности В.ой С.В. по кредитному договору, выгодоприобретателем по договорам является истец.
Таким образом, договоры страхования не носят обеспечительный характер по кредитному договору.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании части страховой премии по договорам страхования, правомерным является отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru
