Можно ли вернуть страховку при досрочном погашении

Можно ли вернуть страховку

Страхователь полагал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

 


Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. N 8-КГ18-10

Содержание иска о возврате страховой премии

Д. И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик) о признании недействительными условий договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которым при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (пять рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также о взыскании части страховой премии в размере 150 423 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Д. И.П. указал, что 21 ноября 2016 г. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор) на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования от 21 ноября 2016 г. <...>) по рискам "смерть застрахованного либо полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни".

Досрочно погасив кредит 26 октября 2017 г., Д. И.П. направил страховщику заявление о возврате части страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования. Отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате части страховой премии послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Результат рассмотрения иска

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалование решения суда

В кассационной жалобе Д. И.П. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 9 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Правовая позиция ВС РФ по возврату страховой премии

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 г. между Д.им И.П. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 7 - 10).

Пунктом 9 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 г. N 1 на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни в течение всего срока действия кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора (л.д. 11).

Во исполнение указанных условий кредитного договора между Д.им И.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" 21 ноября 2016 г. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования от 21 ноября 2016 г. <...>) по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни". Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере <...> руб., страховая премия составила 184 800 руб. и была оплачена истцом в день получения кредита. Срок страхования установлен в 60 месяцев (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливалась равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

Полисом страхования также предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (пяти рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

26 октября 2017 г. Д. И.П. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования.

Письмом от 30 октября 2017 г. ООО СК "ВТБ страхование" отказало в возврате части страховой премии, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие договора страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку договором страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а отказ Д. И.П. от договора страхования имел место за пределами этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

По условиям полиса страхования, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" Д.ому И.П., страховая сумма по рискам "смерть" и "инвалидность I и II группы" составляет <...> руб., при этом начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей за исключением процента за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы (пункт 3 полиса страхования).

Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, Д. И.П. ссылался на досрочное исполнение кредитного договора, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) от 27 октября 2017 г. (л.д. 13). При этом истец полагал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

При таких обстоятельствах, а также исходя из обоснования исковых требований юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством по данному делу являлось установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора страхования в части определения размера страховой суммы, подлежащей выплате.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который не дал толкования условиям договора страхования об определении размера страховой суммы по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал, подлежит ли условие об установлении размера страховой суммы с учетом наличия задолженности страхователя по кредитному договору толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и если подлежит, то свидетельствует ли отсутствие кредитной задолженности о прекращении договора страхования.

Результат рассмотрения жалобы

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Источник сайт ВС РФ

Судебная практика по аналогичным делам

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗВРАТА СТРАХОВКИ У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019