Можно ли вернуть страховку после погашения кредита

Требование истца

 К. А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что

• ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Наименование компании - банк» был заключен договор потребительского кредитования сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 000 руб. под 17,874% годовых.
• При заключении указанного договора, был так же заключен договор страхования полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №** на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, по которому составила 96 000 руб.
• Указанный договор страхования заемщика являлся обязательным условием для предоставления кредита и был заключен на период действия кредитного договора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ 96 000 руб. банк перечислил ответчику, а 500 000 руб. банк перечислил ему. Договор страхования был заключен для страхования риска банка на случай смерти либо болезни заемщика, в случае возникновения риска неуплаты кредита по договору кредитования.
•  Он пользовался кредитом 12 месяцев 18 дней и ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит. 
• ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика обратился с требованием о расторжении договора страхования и возврата денежной суммы 76 800 руб., в связи с досрочным погашением потребительского кредита.

В устном ответе, ответчик согласился вернуть 7 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, он в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком была рассмотрена и ему была перечислена сумма 3 600 руб., в выплате оставшейся суммы 73 200 руб. ему было отказано.

Поскольку заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по истечении десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежные средства возвращены частично, у него возникло право требования неустойки на ту сумму, в возврате которой было отказано.

Считая, что ответчик незаконно отказал в выплате части страховой премии, чем нарушил его права потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В порядке досудебного урегулирования спора, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования удовлетворены частично на сумму 160 руб. Указанная сумма ответчиком не выплачена, в остальной части его заявление оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «Наименование страховой компании» сумму страховой премии в размере 73 040 руб.; неустойку в размере 73 040 руб. и штраф в размере 50 % от всех взысканных судом денежных сумм; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 130 руб. за отправку ответчику претензии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Наименование компании - банк».

Возражения ответчика
по делу

В возражениях на исковое заявление, САО «Наименование страховой компании» указало, что возврат истцу страховой премии произведен в соответствии с условиями страхования. 

• ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, истцу произведен возврат уплаченной страховой премии, рассчитанной на основании п. 8.3 Правил страхования, которая составляет 3 760 рублей.
• Основания для возврата страховой премии по договору добровольного страхования №** в большем размере отсутствуют. Поскольку ответчиком не было нарушено право истца на возврат страховой премии, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований.
• Требования истца о взыскании неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям, возникших из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
• Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному урегулированию, а не закону о защите прав потребителей. Таким образом, возврат страховой премии не является услугой по отношению к истцу и как следствие оснований для выплаты истцу неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Если же суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда по делу

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «Наименование страховой компании» в пользу К.а ФИО11 ФИО12 часть страховой премии в размере 73 040 руб., неустойка в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 020 руб., судебные расходы в размере 130 руб.

Взыскана с САО «Наименование страховой компании» государственная пошлина в бюджет Пожарского муниципального района <адрес> в размере 3111,20 руб.

С данным решением не согласилось САО «Наименование страховой компании», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Фактические обстоятельства
по делу

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

• ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Наименование компании - банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № **/19, по условиям которого ПАО «Наименование компании - банк» предоставил ФИО6 кредит в сумме 596 000 руб. срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых.
• В этот же день между ФИО1 и ПАО «Наименование страховой компании» на основании полиса-оферты заключен договор страхования №** по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на срок, равный сроку кредитного договора.

Договор страхования №** заключен на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 500 000 руб., страховая премия в размере 96 000 руб.

Согласно справки ПАО «Наименование компании - банка» кредитные обязательства по кредитному договору № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме и кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

• После погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчиком произведен возврат страховой премии в размере 3600 руб.
• По сообщению ответчика о необходимости явки истца в офис страховой компании для расторжения договора страхования, ФИО6 обратился в офис САО «Наименование страховой компании» <адрес>, где ему в устной форме сообщили, что сумма подлежащая возврату составляет 7 000 руб.
• Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено частично, постановлено взыскать с САО «Наименование страховой компании» сумму страховой премии в размере 160 руб., указанная сумма была выплачена истцу.
• ДД.ММ.ГГГГ САО «Наименование страховой компании» была получена претензия о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования и возврате части страховой премии. Ответа на которую истцом не получено.

В силу п.п. 8.1., 8.2.2. Правил № договор страхования досрочно прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств в полном объеме. Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 дней (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора страхования истцом ответчику было направлено в связи с фактическим досрочным погашением задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 14 дней после начала действия договора страхования.

Отказывая в возврате страховой премии, ответчик, сославшись на п. 3 ст. 958 ГК РФ, указал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии, страховая премия возврату не подлежит ни в какой части.

Признав отказ ответчика о возврате страховой премии незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем действие договора страхования прекратилось, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, пришел к выводу о том, уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, от суммы страховой премии в размере 73 040 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Какие нормы права
подлежат применению

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, при таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что при прекращении действий договора страхования с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату.

Принимая во внимание, что сумма страховой премии за 60 месяцев страхования составила 96 000 руб., срок действия договора составил 12 месяцев, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 76 800 руб., с учетом возмещения истцу сумм страховой премии в добровольном порядке 3 600 руб. и на основании решения финансового уполномоченного в сумме 160 руб., суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца страховую премию в размере 73 040 руб.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страховой премии в полном объеме, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «Наименование страховой компании» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 46020 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы
апелляционной жалобы

Довод жалобы САО «Наименование страховой компании» о том, что досрочное погашение кредита само по себе не может служить основанием для возврата страховой премии, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для прекращения договора страхования в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и поскольку истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, страховая сумма сократилась до нуля, следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru