Взыскание страховой премии и расторжение договора страхования

Взыскание страховой премии

ПревьюСуд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 202562,32 рубля и расторг договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с досрочным полным погашением истцом обязательств по кредитному договору, так как исполнение указанного договора страхования стало невозможным.

 


Требование истцаТребование истца

Истец Ж. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)"), в котором просил с учетом уточненных требований, расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) от (***) года (Страховой полис-оферта N (***)), заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере (***) копейки, компенсацию морального вреда в размере (***) копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (***) копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере пятидесяти процентов присужденной ему суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) коп.

Выводы судаВыводы суда по делу

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

  • В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  • Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  • В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  • По положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
  • П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  • Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
  • На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
  • Ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
  • В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
  • Статья 450 ГК РФ определяет, что в случае существенного нарушения условий договора одной из ее сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
  • Пункт 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
  • В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
  • По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
  • Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  • П. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела -

  • (***) года между Ж. и АО "(***)" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)).
  • Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору N (***), заключенному с ОАО "(***)" (***) года сроком на 5 (пять) лет.
  • По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила (***) копеек, которые взыскатель перечислил в пользу ответчика в день получения кредита ((***) года).
  • Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с момента уплаты страховой премии (с (***) года по 19 сентября 2018 года), то есть, на период действия кредитного договора.
  • Кроме того, ОАО "(***)" был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.
  • 16 декабря 2014 года истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, в виду чего, действие кредитного договора N (***) было прекращено.
  • Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии - 26 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 202 562 (Двести две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, согласно представленного расчета.
  • 18 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии. Требования истца ответчик в установленный срок не исполнил.

ПротивВозражения ответчика
по делу

  • При этом, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором тот указывает, что истцу, в связи с расторжением договора страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)), подлежит возврату страховая премия в размере (***) руб., а не (***) руб. как указывает истец.
  • По мнению ответчика, размер возвращаемой страховой премии должен быть уменьшен на сумму расходов на ведение дела, которые составляют 76%.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ соглашение о размере страховой суммы является существенным условием договора личного страхования.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)) заключен на следующих существенных условиях: - при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "(***)"; страховая сумма рассчитывается исходя из размера фактической задолженности страхователя (истца) перед выгодоприобретателем по кредитному договору N (***), от (***) года.

Разрешая спор, на основании

  • положений ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,
  • Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",
  • Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",
  • Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ж. о взыскании страховой премии в размере 202562,32 рубля и расторг договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) от (***) года (Страховой полис-оферта N (***)), заключенный между сторонами, в связи с досрочным полным погашением истцом обязательств по кредитному договору N (***) от (***) года, так как исполнение указанного договора страхования стало невозможным, отметив, что каких-либо действий по выплате денежных средств ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было.

При этом, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ АО "(***)" доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ведение дела, не представлено.

Также суд, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил штраф, взысканный с него, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают законности выводов суда и не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Судебная практика по аналогичным делам

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.