Решением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. исковые требования РОО ЗПП в интересах Б. Р.Р. к ПАО СК «Наименование страховой компании» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ПАО СК «Наименование страховой компании» в пользу Б. Р.Р. взысканы страховая премия 35 916 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы исходя из следующего: 25% в пользу Б. Р.Р. в размере 9 229 руб., 25% в пользу РОО ЗПП 9 229 руб.
Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК «Наименование страховой компании» ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как основанных на неверной оценке доказательств.
Выводы суда по делу
Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Какие нормы права
подлежат применению
- В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
- В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
- Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства
по делу
- Судебными инстанциями установлено, что 22 октября 2019 г. между Б. Р.Р. и ПАО «Наименование компании Банк» заключен кредитный договор № **-2019 на сумму 335 916 руб. со сроком возврата кредита до 22 октября 2022 г., с процентной ставкой по кредиту 15,6 % годовых.
- Согласно условиям договора, с ПАО «Наименование компании Банк» заемщик обязан заключить договор банковского счета, иные договоры не предусмотрены.
- Согласно пункту 24 кредитного договора, заемщик дал поручение банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в сумме 35 916 руб. в ПАО СК «Наименование страховой компании».
- Установлено, что 22 октября 2019 г. между Б.Р.Р. и ПАО СК «Наименование страховой компании» на основании заявления заключен договор страхования, страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы.
- Согласно условиям договора, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составила 35 916 руб., включая премию по страхованию от несчастных случаев 21 549 руб. и страховую премию по страхованию финансовых рисков 14 366 руб.
- В заявлении на страхование N ** указано, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
- 28 октября 2019 г. Б. Р.Р. обратился путём почтового отправления заявления в ПАО СК «Наименование страховой компании» об отказе от страхового полиса, которое получено ответчиком 07 ноября 2019 г. Заявление оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к тому, что поскольку истец обратился с заявлением об отказе от страхования в течение 14 календарных дней, то к данным правоотношениям применяются положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что истец 28 октября 2019 г. обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, поэтому в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии.
Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.
Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводам жалобы о том, что истец не исполнил требования страховой компании о предоставлении страхового полиса дана оценка, доказательств отсутствия у ответчика экземпляра полиса и направление соответствующего запроса, в деле не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru
