Возможность наступления страхового случая отпала

наступление страхового случая

ПревьюРуководствуясь положениями ст. ст. 420, 421. 432. 934, 958 ГК РФ, учитывая, что согласно договору страхования страховая сумма равна фактическому размеру задолженности истца по кредитному договору, суд пришел к выводу, что у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю, поэтому в связи с отсутствием у фио задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.


Требование истцаТребование истца

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 84 894 руб. 33 коп., неустойки в размере 86 333 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оказание юридической помощи - 129 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2018 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования, и возврате части страховой премии. Требование ответчиком удовлетворено не было.

Судом постановлено решение - Исковые требования фио В.Ю. к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио В.Ю. сумму неиспользованной страховой премии в размере 84 894 руб., 33 коп., расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб. В остальной части исковых требований фио - отказать) , об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Выводы судаВыводы суда по делу

При разрешении спора судом установлено, что

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • 04.08.2018 г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 000/18 на сумму 863 333 руб. 33 коп.
  • Также, 04.08.2018 г. между ней и наименование организации был заключен Договор страхования - Полис (оферта) N 0000) по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита"). По условиям договора страхования, страховая премия составила 86 333 руб. 33 коп., и была оплачена в полном объеме. Срок страхования составил 60 месяцев.
  • 10.09.2018 г. истец погасила кредит в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421. 432. 934, 958 ГК РФ, учитывая, что согласно договору страхования страховая сумма равна фактическому размеру задолженности истца по кредитному договору, суд пришел к выводу, что у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю, поэтому в связи с отсутствием у фио задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; а остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.

  • Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наименование организации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного лица, пропорционально неиспользованной части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.
  • Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Проанализировав указанные положения Полисных правил об ограничении суммы, подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, суд пришел к выводу, что они не соответствуют ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере 84 894 руб. 33 коп.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. 03 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата неиспользованной части страховой премии, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, фио при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не была приложена справка о досрочном прекращении кредита, при этом в претензии отсутствовала ссылка на расторжение договора страхования ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в претензии истца от 12.09.2018 г. в качестве основания для возврата страховой премии фио указывала, что ее не устраивают условия договора страхования, при этом договор страхования ей был навязан банком при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения ссылку суда на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные правоотношения по настоящему спору не регулируются указанными нормами права.

Взыскание неустойки

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фио не предоставляла в досудебном порядке ответчику справку о досрочном погашении кредита, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представлено не было (с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии истец не обращался).

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика фио, последний не был лишен возможности в порядке ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, в которых в подтверждение заявленных требований истцом была представлена справка банка о досрочном погашении кредита, и произвести в добровольном порядке выплату неиспользованной части страховой премии, напротив, в судебном заседании от 18.12.2018 г. представитель наименование организации также возражал против заявленных требований фио, полагая их незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной страховой премии в размере 84 894 руб., 33 коп., а ответчик в ходе разрешения спора в суде в добровольном порядке не произвел указанные выплаты, то с наименование организации подлежала взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 42947 руб. 16 коп. (84 894 руб., 33 коп., + 1000 руб.) : 2.

Тогда как законных оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.