Проценты по 395 ГК РФ при нарушении срока возврата страховки

Проценты по 395 ГК РФ при нарушении срока возврата страховки

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в виде страховой премии подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.


Содержание иска о взыскании страховой премии

Т. Т.М. обратилась в суд с иском к КБ «Наименование компании-1-банк» (ООО), ООО «СК «Наименование компании-2-СК» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, указывая, что 17.10.2016 г. между ней и Банком был заключён кредитный договор № …. на сумму 499720 руб. под 24,7% годовых на 60 месяцев; одновременно она с ООО «СК «Наименование компании-2-СК» заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов; страховая премия составила 96720 руб. и была оплачена за счёт кредитных денежных средств; договор страхования был заключён под влиянием обмана;

кредитный специалист, не предоставляя информации о страховании, вложил договор страхования между страницами кредитного договора, а она, не обладая специальными познаниями, подписала всю переданную ей документацию; заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования;

она не могла повлиять на содержание кредитного договора, договора страхования; не имела самостоятельного интереса в заключении договора страхования, возможности отказаться от заключения договоров страхования, выбрать иную страховую компанию, оплатить страховую премию за счёт собственных средств;

17.09.2018 г. она досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита; урегулировать вопрос с возвратом части страховой премии во внесудебном порядке не удалось.

В связи с этим истец просила суд признать договор страхования недействительным; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО «СК «Наименование компании-2-СК» часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования - 59644 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в таком же размере, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.      

Выводы суда по делу

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск.  

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО «СК «Наименование компании-2-СК».  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т. Т.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части определения суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы и штрафа – изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 17.10.2016 г. между КБ «Наименование компании-1-банк» (ООО) и Т.ой Т.М. был заключён кредитный договор № …. на сумму 499720 руб. под 24,7% годовых на 60 месяцев; в этот же день между ООО «СК «Наименование компании-2-СК» и Т.ой Т.М. был заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № …., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам «смерть, инвалидность 1 группы», в пределах страховой суммы, равной ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, сроком действия 60 месяцев; страховая премия составила 96720 руб. и была оплачена за счёт кредитных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 г. истец досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита и 06.09.2018 г. представила в банк, а 10.11.2018 г. направила страховщику заявления о недействительности договора страхования и возврате страховой премии, в чём ей было отказано.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что не имела возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования, как и доказательств того, что общие или индивидуальные условия кредитования устанавливают обязанность заёмщика заключать договоры страхования жизни, здоровья по выбранной Банком программе страхования с определённой им страховой компанией, при неисполнении которой заключение кредитного договора исключается.

Одновременно суд указал, что Индивидуальные условия кредитования и страхования содержат индивидуально-определённые условия договора, которые согласовываются в индивидуальном порядке с каждым заёмщиком и страхователем; при заключении кредитного договора и договора страхования заёмщик/страхователь вправе вести переговоры с кредитором/страховщиком по условиям заключаемой сделки, вправе заявить о своих предложениях путём составления протокола разногласий к предложенному проекту кредитного договора и направить такой протокол кредитору/страховщику.

Суд указал, что 17.10.2016 г. истец самостоятельно обратилась к страховщику с заявлением о заключении с ней договора страхования; расписалась за то, что выбранные ею добровольно услуги не навязаны; выбрала вид оплаты страховой премии путём безналичного перечисления с её счёта денежных средств, а потому пришёл к выводу о том, что доводы о заблуждении, обмане являются бездоказательными, заявлены голословно, т.к. при заключении кредитного договора и договора страхования истец могла  подробно изучить их условия; в случае несогласования условий сделок, реализовать право на отказ от их заключения и обращение в иные кредитную/страховую организации; подписав договоры, истец согласилась с их условиями; договоры были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица; не содержат противоречащих закону положений; тексты договоров не допускают двоякого толкования; доказательств того, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания, в материалы дела представлено не было.

Поскольку поведение истца после заключения сделок давало другим лицам основание полагаться на действительность заключённых договоров, суд отказал в удовлетворении требований истца в части признания договора страхования недействительным, как заключённого под влиянием обмана, заблуждения. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в части возврата уплаченной страховой премии, суд первой инстанции учёл, что истец реализовала своё право на расторжение договора; кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом п.п.11.3, 11.5 Полисных условий в части удержания страховщиком суммы его административных расходов в размере до 98% суд признал не соответствующими положениям п.3 ст.958 ГК РФ, недействительными по признаку ничтожности, не подлежащими применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, подтверждающих понесённые административные расходы, ответчиком представлено не было. В связи с этим суд правомерно взыскал с ООО «СК «Наименование компании-2-СК» в пользу истца сумму страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования с 17.10.2016 г. по 17.09.2018 г. (23 месяца) в размере 59644 руб.

Одновременно суд взыскал с данного ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 17.09.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 59644 руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «СК «Наименование компании-2-СК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 10000 руб. суд не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61144 руб. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с данного ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 3585 руб. 76 коп. Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика КБ «Наименование компании-1-банк» (ООО) суд не усмотрел. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Наименование компании-2-СК».

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также определения суммы госпошлины и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае ответчиком допущено не было, т.к. заявленные истцом требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в виде страховой премии подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца указанной им неустойки; считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Наименование компании-2-СК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 1004 руб. 96 коп.  

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом взысканных сумм страховой премии, процентов, компенсации морального вреда в размере 31824 руб. 48 коп. (59644 + 1004,96 + 3000 : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Наименование компании-2-СК» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2319 руб. 47 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, изменить в части размеров взысканных штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы; с учётом этого постановить по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО «СК «Наименование компании-2-СК» в пользу Т.ой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004 руб. 96 коп., штраф в размере 31824 руб. 48 коп.; в удовлетворении требований Т.ой Т.М. к ООО СК «Наименование компании-2-СК» о взыскании неустойки отказать; взыскать с ООО «СК «Наименование компании-2-СК» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2319 руб. 47 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
возврат-страховки.рф 2016-2020