Неустойка за просрочку возврата страховой премии

Неустойка за просрочку возврата страховой премии

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика от выполнения его обоснованного требования о возврате суммы уплаченной страховой премии.


Содержание иска о взыскании страховой премии

М. П.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Наименование компании-1», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию в размере * рублей, неустойку в размере * рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указывал на то, что * при подписании Истцом потребительского кредитного договора в офисе ПАО Банк «Наименование компании-2» между ПАО СК «Наименование компании-1» и М. П.М. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих да рубеж и добровольного медицинского страхования № *, по которому истец оплатил страховую премию в размере * рублей.

Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от договора страхования № * от * и возврате страховой премии в полном объеме.* Истец направил Ответчику Претензию от * с требованием возвратить оплаченную страховую премию в полном объеме в размере - * рублей.

Платежным поручением № * от *Ответчик, частично удовлетворил требования истца, возвратив часть страховой премии в размере *рублей. Истец направил в адрес Ответчика повторную Претензию от * с требованием возвратить остаток не возращенной страховой премии в размере * рублей. Однако ответчик доплату страховой премии не произвел. Таким образом, истец полагает свои права как потребителя на своевременный возврат страховой премии нарушенными.

Выводы суда по делу

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что * между ПАО СК «Наименование компании-1» и М. П.М. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования № *, по которому истец в тот же день оплатил страховую премию в размере * рублей.

Страховая премия по Договору страхования в общем размере * рублей включала в себя премию по страхованию выезжающих за рубеж в размере * рублей, премию по добровольному медицинскому страхованию в размере *рублей, премию по страхованию от несчастных случаев в размере * рублей.

* истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от договора страхования № * от * и возврате страховой премии в полном объеме.

Ответчик на указанное заявление не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, Истец направил Ответчику Претензию от * с требованием возвратить оплаченную страховую премию в полном объеме в размере - * рублей.

* ПАО СК «Наименование компании-1» платежным поручением № * произвело возврат страховой премии по рискам НС и ДМС в размере * рублей.

Истец направил в адрес Ответчика повторную Претензию от *с требованием возвратить остаток не возращенной страховой премии в размере * рублей. Однако ответчик доплату страховой премии в досудебном порядке не произвел.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № * от * ПАО СК «Наименование компании-1» произвело возврат истцу страховой премии по риску ВЗР расторгнутого Договора страхования № * от *в размере *рублей. Расчет произведен автоматически в программе N в полном размере за вычетом суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора, общая сумма к выплате составила * рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела возврат страховой премии ответчиком произведен, требование истца о взыскании части страховой премии в размере * рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец *обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, однако ответчиком данное законное требование М. П.М. не было исполнено в установленный названным Указанием срок, чем были нарушены права истца как потребителя услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика от выполнения его обоснованного требования о возврате суммы уплаченной страховой премии. Доводы ответчика о незаконности требований в части распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика, связанные с необходимостью возврата истцу уплаченной страховой премии, по смыслу Закона, также входят в понятие "оказание услуги".

Истец обратился к страховщику *, учитывая, что обязательства по возврату истцу уплаченной страховой премии ответчиком в установленные Законом сроки не выполнены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 19.12.2018 по 03.06.2019, но, учитывая ходатайство ответчика, сумму неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов обеих сторон, полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 80 000,00 рублей.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года  по делу N 2-1198/2019


Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о незаконности требований в части распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика, связанные с необходимостью возврата истцу уплаченной страховой премии, по смыслу Закона, также входят в понятие "оказание услуги".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика части страховой премии в размере сумма, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
возврат-страховки.рф 2016-2020