Требование истца
А. Ш.М. обратился в суд к ООО «Наименование организации 1» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ПАО «Наименование организации 2» был заключен кредитный договор № *** на общую сумму сумма на срок 60 месяцев, одновременно с заключением которого был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «Наименование организации 1».
Страховая премия по договору с ООО «Наименование организации 1» составила сумма, полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кредитные обязательств перед банком А. М.Ш. погасил досрочно, а именно дата, в связи с чем, как полагает истец, у него появилось право требовать возврата неиспользованной части страховой премии.
Истец также сослался на то, что при заключении кредитного договора ему был навязан Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, намерений заключать данный Договор он не имел.
В связи с досрочным выполнением обязанности по возврату долга по кредитному договору истец обратился к ответчику о возврате суммы премии за неиспользованный срок действия договора, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы А. Ш.М., не соглашаясь с выводами суда.
(В удовлетворении требований фио к ООО «Наименование организации 1» о взыскания неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда – отказать )
Выводы суда по делу
Истец А. Ш.М., представитель ответчика ООО «Наименование организации 1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что дата между истцом и ПАО «Наименование организации 2» заключен кредитный договор № *** на сумму сумма, сроком на 60 месяцев.
Также истцом дата заключен договор страхования № /***/6 Оптимум 2 с АО «Наименование организации 1» по страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании Полиса – оферты добровольного страхования клиентов финансовых организацией. Срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия по рискам «Смерть, Инвалидность 1-й группы » составила сумма
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что А. Ш.М. добровольно изъявил желание на заключение указанных договоров, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на страхование, а также в полисе-оферте № *** Оптимум 2.
Доводы истца, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права, как потребителя, навязав услугу страхования, обоснованно признаны судом не влекущими удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о понуждении его к заключению договора страхования по указанным в полисе рискам подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, истец А. Ш.М. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от дата., а также в распоряжение на перечисление денежных средств в размере сумма в ООО «Наименование организации 1».
Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, А. Ш.М. была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита и заключение договора страхования.
Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Материалами дела подтверждено, что истец досрочно погасил обязательство по возврату банку суммы полученного кредита, о чем свидетельствует справка ПАО «Наименование организации 2» от дата, из которой следует, что А. Ш.М. полностью погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, он обратился к АО «Наименование организации 1» с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования и возврате части уплаченной по договору страховой премии в размере сумма, которое удовлетворено не было.
Какие нормы права
подлежат применению
Разрешая спор в данной части и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В Договоре страхования не предусмотрена обязанность ответчика возвратить страхователю уплаченную им страховую премию в случае досрочного исполнения обязательства по погашению кредита.
Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата), перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Однако, из условий Договора страхования между сторонами не следует, что размер суммы страховой выплаты определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, т.е. привязан к обязательству по возврату суммы кредита. Напротив, из страхового полиса-оферты усматривается, что страховая сумма по названным рискам является единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет сумма
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при досрочной уплате истцом суммы полученного кредита отношения по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, не прекратились, поэтому оснований для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
