Включение в число участников коллективного страхования

Требование истца

Л. А.В. обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать недействительным (ничтожным) пункт 2 заявления на включение в число участников коллективного страхования от дата, взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные при заключении договора страхования, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата при заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в наименование организации по договору коллективного страхования, заключенному между наименование организации и наименование организации. Согласно этому заявлению плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования с дата по дата составляет сумма, из которых вознаграждение банка составляет сумма, оплата страховой премии страховщику – сумма

По мнению истца, пункт 2 заявления на включение в число участников коллективного страхования, устанавливающий, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует  Указанию ЦБ РФ от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающему право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

дата истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Выводы суда по делу

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 1, 168, 421, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиями договора  страхования.

Фактические обстоятельства
по делу

• Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела,  дата между Л. А.В. и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма При оформлении кредита Л. А.В. выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» путем подписания письменного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в наименование организации.
• Плата за участие в Программе страхования составила сумма, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере сумма и страховую премию в размере сумма
• Согласно пункту 2 Заявления на включение в число участников коллективного страхования, в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.
• дата Л. А.В. направил в адрес ответчика по настоящему делу наименование организации заявление об отказе от страхования по Программе «Финансовый резерв», просил  вернуть оплаченные по договору страхования денежные средства в размере сумма
• Из ответа наименование организации следует, что страховщик уведомил Л. А.В. о том, что заявление об отказе от страхования надлежит направить в наименование организации, поскольку услуга по подключению к Программе страхования оказана истцу Банком, договор страхования заключен ответчиком с Банком, а не с истцом, поэтому правовых оснований для возврата страховой премии непосредственно истцу не имеется.
• дата наименование организации был осуществлен возврат истцу страховой премии и комиссии банка в сумме сумма, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь к наименование организации с требованием о признании недействительным пункта 2 Заявления на включение в число участников коллективного страхования, истец указывал на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от дата N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; услуга страхования не была навязана истцу, оказана на основании выраженного Л. А.В. волеизъявления.

Также суд исходил из того, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Кроме того, суд  отметил, что наименование организации дата был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере сумма; отказ от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора и (или) его неисполнением со стороны страховщика, и поскольку услуга страхования не была оказана некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, вследствие чего права истца Л. А.В. ответчиком нарушены не были.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 3 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку на день рассмотрения дела страховая премия в полном объеме истцу возвращена Банком, требования истца основаны на договоре, заключенном с наименование организации, однако требования к Банку истцом в настоящем деле не заявляются, в связи чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы