Требование истца
Истец В. В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Наименование организации 1» о взыскании страховой премии, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2017 года между истцом и Банком Наименование организации 2 (ПАО) заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля. Сумма основного долга по кредитному договору составила *******., процентная ставка по кредиту составила 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК «Наименование организации 1» заключен договор страхования по полису «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № *-***, страховая премия составила *******, сроком до 20 ноября 2022 года.
Истец 12 января 2018 года досрочно погасил кредит на сумму *******. 19 февраля 2018 года В. В.Н. обратился в страховую компанию о возврате излишне уплаченного страхового взноса, в чем ему отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере *******., штраф.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
- Так, судом установлено, что 20 ноября 2017 года между В. В.Н. и Банком Наименование организации 2 (ПАО) заключен кредитный договор № *** на сумму *******., на срок до 21 ноября 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 16,9 % годовых.
- 20 ноября 2017 года между В. В.Н. и ООО СК «Наименование организации 1» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № *-***, страховая премия составила *******., срок страхования до 20 ноября 2022 года.
По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере *******., начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
В соответствии с п. 6.5.6 Условий страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
- 15 января 2018 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору № *** от 20 ноября 2017 года.
- 19 февраля 2018 года истец обратился в ООО СК «Наименование организации 1» с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за оставшийся период страхования в связи с досрочным погашением кредита.
- 19 февраля 2018 года ООО СК «Наименование организации 1» отказано в возврате В.у В.Н. страховой премии.
В соответствии со ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.а В.Н.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата страховой премии в размере 1*******., а также в части взыскания с ООО СК «Наименование организации 1» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме *******., – постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении обозначенных требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что нарушения прав потребителя ответчиком не допущено, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора, правовых оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.
Принимая доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по делу.
Поскольку действия страховой компании по удержанию денежных средств в счет возврата страховой премии не основаны на законе, поскольку ответчиком нарушены права потребителя В. В.Н.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *******.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и принятии в этой части нового решения, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется сторонами, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оно является законным и обоснованным.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
