Требование истца
Истец Ж. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)"), в котором просил с учетом уточненных требований, расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) от (***) года (Страховой полис-оферта N (***)), заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере (***) копейки, компенсацию морального вреда в размере (***) копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (***) копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере пятидесяти процентов присужденной ему суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) коп.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
- В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
- Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
- В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
- По положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
- П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
- На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
- Ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
- В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
- Статья 450 ГК РФ определяет, что в случае существенного нарушения условий договора одной из ее сторон, другая сторона вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. - Пункт 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
- В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
- По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. - Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
- П. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела -
- (***) года между Ж. и АО "(***)" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)).
- Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору N (***), заключенному с ОАО "(***)" (***) года сроком на 5 (пять) лет.
- По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила (***) копеек, которые взыскатель перечислил в пользу ответчика в день получения кредита ((***) года).
- Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с момента уплаты страховой премии (с (***) года по 19 сентября 2018 года), то есть, на период действия кредитного договора.
- Кроме того, ОАО "(***)" был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.
- 16 декабря 2014 года истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, в виду чего, действие кредитного договора N (***) было прекращено.
- Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии - 26 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 202 562 (Двести две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, согласно представленного расчета.
- 18 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии. Требования истца ответчик в установленный срок не исполнил.
Возражения ответчика
по делу
- При этом, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором тот указывает, что истцу, в связи с расторжением договора страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)), подлежит возврату страховая премия в размере (***) руб., а не (***) руб. как указывает истец.
- По мнению ответчика, размер возвращаемой страховой премии должен быть уменьшен на сумму расходов на ведение дела, которые составляют 76%.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ соглашение о размере страховой суммы является существенным условием договора личного страхования.
Договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) (Страховой полис-оферта N (***)) заключен на следующих существенных условиях: - при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "(***)"; страховая сумма рассчитывается исходя из размера фактической задолженности страхователя (истца) перед выгодоприобретателем по кредитному договору N (***), от (***) года.
Разрешая спор, на основании
- положений ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",
- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",
- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ж. о взыскании страховой премии в размере 202562,32 рубля и расторг договор страхования от несчастных случаев и болезней N (***) от (***) года (Страховой полис-оферта N (***)), заключенный между сторонами, в связи с досрочным полным погашением истцом обязательств по кредитному договору N (***) от (***) года, так как исполнение указанного договора страхования стало невозможным, отметив, что каких-либо действий по выплате денежных средств ответчиком по факту получения искового заявления с приложенными документами предпринято не было.
При этом, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ АО "(***)" доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ведение дела, не представлено.
Также суд, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил штраф, взысканный с него, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают законности выводов суда и не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы