Возврат страховой премии по программе коллективного страхования

Требование истца

С. И.В. обратился с иском к АО «Наименование компании БАНК», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать невыплаченную часть страховой премии в размере 11153 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая  2020 года, иск удовлетворен частично, с АО «Наименование компании БАНК» в пользу С.И.В. взыскана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 11153 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7076 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Выводы суда по делу

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Судом установлено, что

Фактические обстоятельства
по делу

• 30 сентября 2019 года между АО «Наименование компании БАНК» и С.И.В. заключен договор потребительского кредита  № *** на сумму 1075854 руб., сроком 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.
• При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на подключение к программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы).
• Вознаграждение, уплачиваемое банку за присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 14 ноября 2016 года и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 14 ноября 2016 года составило 85854 руб. Указанная сумма списана со счета истца из суммы кредита.
• 12 октября 2019 года С. И.В. направил заявления в АО «Наименование компании БАНК» и в АО «Наименование страховой компании» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 85854 руб., выплате компенсации морального вреда в размере   10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., ссылаясь на введение его в заблуждение сотрудником банка при заключении договора страхования.
• 29 октября 2019 года АО «Наименование страховой компании» отказано в удовлетворении заявления, так как страховая премия не подлежит возврату.
• При этом платежными поручениями от 01 ноября 2019 года АО «Наименование страховой компании» возвратило АО «Наименование компании БАНК» страховую премию в общей сумме 43679 руб. 68 коп.
• Банк возвратил истцу 74693 руб., удержав подоходный налог в сумме  11153 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу:

• статьи 151, 421, 422, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации,
• Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
• Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»,
• Закон Российской Федерации от 07 февраля  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

исходя из того, что истец обратился в банк и страховую организацию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в установленный законом срок и в связи с этим договор является прекращенным с момента получения страховщиком заявления, а часть денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, возвращена банком истцу в сумме 74693 руб., доказательств перечисления в бюджетную систему в рамках налоговых правоотношений 11153 руб. в качестве удержанного налога не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уменьшив требуемый истцом размер компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

     Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Какие нормы права
подлежат применению

• Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
• Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
• Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
• В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
• В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

• Пунктом 1 статьи 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
• Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

• В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с     частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что Указание Банка России не распространяется на правоотношения между банком и заемщиком по поводу включения последнего за плату в число застрахованных лиц, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

 

Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru