Требование истца
И- М.А. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «А.» (далее - общество) о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного 2 апреля 2016 г., в сумме 163 700,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 г. по 22 февраля 2017 г. в сумме 12 120,13 руб., неустойки в размере 163 700,74 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 апреля 2016 г. в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля им был заключен договор многолетнего КАСКО с обществом сроком действия со 2 апреля 2016 г. по 1 апреля 2019 г., страховая премия по которому составила 169 907,40 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.
В тот же день, находясь в автосалоне, истец обратился к страховщику через менеджера автосалона с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в размере 169 907,40 руб., которая ему не была выплачена со ссылкой ответчика на предусмотренные договором страхования условия возврата страховой премии и с указанием на отсутствие документов о полном досрочном погашении кредита в предусмотренные договором сроки.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2017 г., в удовлетворении исковых требований И-а М.А. отказано.
В кассационной жалобе И- М.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Выводы суда по делу
Отказывая И-у М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии, как по условиям договора страхования, так и с учетом положений, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.
Суд также пришел к выводу о недоказанности факта обращения истца в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования от 2 апреля 2016 г., то есть до истечения пяти дней с момента его заключения, мотивируя свой вывод тем, что на поданном истцом заявлении не содержится подписи лица, получившего указанное заявление, а доказательств отправки и поступления данного заявления в адрес ответчика истцом не представлено; указание в заявлении истца при его отправке страховщику по электронной почте 3 мая 2016 г. о дублировании заявления само по себе не подтверждает факт поступления заявления в адрес страховщика 2 апреля 2016 г.
При этом, суд не признал показания свидетеля И-ой М.А. достаточным доказательством, свидетельствующим о подаче истцом страховщику заявления о расторжении договора страхования 2 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
- В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
- Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее — добровольное страхование).
- При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Исковые требования И-а М.А. мотивированы тем, что после заключения кредитного договора № от 2 апреля 2016 г. на приобретение автомобиля и договора добровольного страхования автомобиля от 2 апреля 2016 г. он в тот же день подал на имя ответчика через менеджера автосалона заявление о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства и просил возвратить часть уплаченной страховой премии на указанный им расчетный счет в ПАО «Наименование организации 1».
Разрешая спор по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта отказа от договора страхования 2 апреля 2016 г.
При этом, суд в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам, на которых основана позиция истца.
Так, судом не принято во внимание, что общество в своих ответах на обращение истца о возврате страховой премии подтвердило получение от него заявления о прекращении договора страхования, указав, что договор страхования прекратил свое действие согласно его заявлению со 2 апреля 2016 г.
По мнению И-а М.А., ответчик признавал факт получения от истца в течение пяти календарных дней с момента заключения договора страхования заявления о расторжении договора, что и послужило основанием к его расторжению с указанного числа.
Также суд не дал оценки письму от 3 мая 2016 г., направленному по электронной почте от ** с темой «расторжение полиса страхования № И- М.А.» в адрес страховой компании на почтовый ящик info@**, следующего содержания: «дублирую вам заявление. Прошу рассмотреть заявление и провести процедуру расторжения полиса страхования» (л.д. 35). Данное письмо, по мнению истца, подтверждало факт передачи им заявления об отказе от договора страхования от 2 апреля 2016 г.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: сайт ВС РФ - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 г. N 78-КГ 18-29
Возврат страховой премии по КАСКО при продаже автомобиля
Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис КАСКО (ущерб+хищение)) транспортного средства. Срок страхования составляет один год, что составляет 12 месяцев и соответственно 365 дней. Страховая премия по договору страхования была оплачена истцом в полном объеме.
Истец продал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с заменой собственника и уплатой страховой премии. Ответчик заявление оставил без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Выводы суда по делу
Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Между истцом и «наименование организации» был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к «наименование организации», что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи к договору купли-продажи и копией ПТС.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля, приложив подтверждающие документы, и требованием выплаты части неиспользованной страховой премии. Договор страхования был расторгнут.
Ответчик возврат части неиспользованной страховой премии не произвел. Указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми был застрахован автомобиль истца, размер части страховой премии, подлежащий перечислению страхователю (истцу) при расторжении договора, определяется в соответствии с указанной в п. 8.12.2.1. Правил формулой расчета.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неиспользованной части страховой премии.
Поскольку, как установлено материалами дела, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в виде неиспользованной части страховой премии в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической оплаты.
