Требование истца
Истец У.И.А. обратился в суд с иском к ответчикам САО «Наименование организации-1», ООО «Наименование организации-2», АО «Наименование организации-3» о расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие надлежащее обращение истца к финансовому уполномоченному.
Не согласившись с данным определением, представитель заявителя У.И.А. – Г.И.Г. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от 14 апреля 2020 года. Считает доводы мирового судьи неверными по следующим основаниям.
В части рассмотрения дела с АО «Наименование организации-3» истца включили в программу добровольного страхования, однако полис не выдали, а для обращения к Финансовому омбудсмену необходимы даты полисов и номера, чего у них нет. Финансовый уполномоченный не рассматривает дела о расторжении договора и возврата страховой премии, однако суд их обязует, чтобы он рассмотрел их заявление.
Таким образом, суд ущемляет их права выходя за рамки закона, обязывая их делать то, что прямо противоречит закону. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Истцом предъявлен иск о возврате страховой премии в период охлаждения и защите его прав как потребителя страховой услуги, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда по делу
В судебном заседании представитель заявителя Г.И.Г. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что в данном случае на стадии принятия искового заявления мировой судья выносит определение о возврате, что противоречит нормам ГПК РФ. То есть мировой судья на стадии принятия иска исследует доказательства, что недопустимо.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
- Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до подачи заявления в суд У.И.А. должен обратиться к финансовому омбудсмену.
- Однако, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть, обязательный досудебный порядок предусматривается в случае возникновения у потребителя финансовых услуг претензий к качеству оказанной финансовой услуги.
А в случае отсутствия договорных правоотношений, поскольку со дня следующего, после получения страховщиком от страхователя заявления (об отказе от договора страхования с последующим расторжением указанного в заявлении договора страхования) потребитель, фактически отказался от финансовых услуг страховой компании, соответственно обязанность у страховой компании оказывать финансовые услуги потребителю прекращается (отсутствует).
В данном случае истцом предъявлен иск о возврате страховой премии в период охлаждения и защите прав потребителя страховой услуги, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, мировой судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в обжалуемом определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, мировой судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 14 апреля 2020 года не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а исковой материал возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru
