Неустойка при возврате страховки

неустойка при возврате страховки

Учитывая, что страховая организация своевременно не выплатила сумму страховой премии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"


Содержание иска о взыскании неустойки

 фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма за период с дата по дата. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и истцом был заключен кредитный договор и в тот же день с ответчиком договор страхования жизни заемщика кредита N 000, страховая премия в сумме сумма уплачена в полном объеме. дата истец вернул кредит полностью, в связи с чем дата просил ответчика вернуть часть страховой премии и расторгнуть договор; дата ответчик вернул часть страховой премии в сумме сумма, оставшаяся часть страховой премии взыскана по решению Бутырского районного суда адрес от дата в сумме сумма и фактически выплачена истцу дата.

Рассмотрение иска в суде первой инстанции

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требование истца о взыскании страховой премии основано на ничтожности сделки, а не недостатках оказанной страховой компанией услуги по страхованию; отказ истца от договора страхования не связан с нарушением этого договора ответчиком; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд постановил указанное выше решение (Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего сумма), об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Обжалование решения суда

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Выводы судебной коллегии по делу

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлено, что истец взял кредит в наименование организации дата, одновременно с заключением кредитного договора, с наименование организации он заключил договор страхования жизни заемщиков кредита N 000 сроком на 48 месяцев. дата фио вернул досрочно кредит и обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии; дата страховщик выплатил ему сумма, в остальной части ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд. Решением указанного суда со страховщика в пользу истца присуждено сумма в счет недоплаченной страховой премии. Судебный акт исполнен ответчиком дата.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что наименование организации своевременно не выплатил сумму страховой премии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" неустойку за период с дата по дата с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Результат рассмотрения жалобы

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2019 года по делу N 33-33320/2019

Источник Московский городской суд

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА КАК ВЕРНУТЬ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019