Требование истца
Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 84 894 руб. 33 коп., неустойки в размере 86 333 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оказание юридической помощи - 129 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2018 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования, и возврате части страховой премии. Требование ответчиком удовлетворено не было.
Судом постановлено решение - Исковые требования фио В.Ю. к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио В.Ю. сумму неиспользованной страховой премии в размере 84 894 руб., 33 коп., расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб. В остальной части исковых требований фио - отказать) , об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
При разрешении спора судом установлено, что
Фактические обстоятельства
по делу
- 04.08.2018 г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 000/18 на сумму 863 333 руб. 33 коп.
- Также, 04.08.2018 г. между ней и наименование организации был заключен Договор страхования - Полис (оферта) N 0000) по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита"). По условиям договора страхования, страховая премия составила 86 333 руб. 33 коп., и была оплачена в полном объеме. Срок страхования составил 60 месяцев.
- 10.09.2018 г. истец погасила кредит в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421. 432. 934, 958 ГК РФ, учитывая, что согласно договору страхования страховая сумма равна фактическому размеру задолженности истца по кредитному договору, суд пришел к выводу, что у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю, поэтому в связи с отсутствием у фио задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.
Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; а остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.
- Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наименование организации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного лица, пропорционально неиспользованной части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.
- Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.
Проанализировав указанные положения Полисных правил об ограничении суммы, подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, суд пришел к выводу, что они не соответствуют ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере 84 894 руб. 33 коп.
Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. 03 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата неиспользованной части страховой премии, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, фио при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не была приложена справка о досрочном прекращении кредита, при этом в претензии отсутствовала ссылка на расторжение договора страхования ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в претензии истца от 12.09.2018 г. в качестве основания для возврата страховой премии фио указывала, что ее не устраивают условия договора страхования, при этом договор страхования ей был навязан банком при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения ссылку суда на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные правоотношения по настоящему спору не регулируются указанными нормами права.
Взыскание неустойки
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фио не предоставляла в досудебном порядке ответчику справку о досрочном погашении кредита, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представлено не было (с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии истец не обращался).
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В свою очередь, как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика фио, последний не был лишен возможности в порядке ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, в которых в подтверждение заявленных требований истцом была представлена справка банка о досрочном погашении кредита, и произвести в добровольном порядке выплату неиспользованной части страховой премии, напротив, в судебном заседании от 18.12.2018 г. представитель наименование организации также возражал против заявленных требований фио, полагая их незаконными.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной страховой премии в размере 84 894 руб., 33 коп., а ответчик в ходе разрешения спора в суде в добровольном порядке не произвел указанные выплаты, то с наименование организации подлежала взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 42947 руб. 16 коп. (84 894 руб., 33 коп., + 1000 руб.) : 2.
Тогда как законных оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части не имеется.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
