Страховая премия при досрочном погашении кредита

Страховая премия при досрочном погашении кредита

Страховая сумма по договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. В связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.


Содержание иска о взыскании неиспользованной части страховой премии

 Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о 59499 руб. 46 коп. неиспользованной части страховой премии, 59499 руб. 46 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов на представителя и штрафа.

В качестве обоснования требований Г. указано, что 28 мая 2018 между ней и ООО "МЕРСЕДЕСБЕНС БАНК РУС" заключен договор потребительского кредита N 000.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, 28 мая 2018 года между Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней.

25 июня 2018 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, однако, требование о возврате не использованной части страховой премии ответчиком проигнорированы.

Рассмотрение иска в суде первой инстанции

Суд постановил вышеприведенное решение (Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г. денежные средства в размере 59 499 руб. 46 коп., неустойку в размере 59 499 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 999, 46 руб.), об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.

Обжалование решения суда

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Г., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы судебной коллегии по делу

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года между Г. и ООО "МЕРСЕДЕСБЕНС БАНК РУС" заключен договор потребительского кредита N 000.

На основании кредитного договора, ООО "МЕРСЕДЕСБЕНС БАНК РУС" предоставило истцу кредит на общую сумму 696 239,45 руб. со сроком возврата в течение трех лет.

Согласно пункту 9 кредитного договора, в целях обеспечения его надлежащего исполнения Г. приняла обязательство заключить договор страхования жизни.

В связи с чем, 28 мая 2018 года между Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней МБС N 000 сроком на 3 года, размер страховой премии составил 61 199,45 руб.

Оплата страховой премии осуществлена истцом в полном размере 29 мая 2018 года путем списания кредитором денежных средств со счета, что подтверждается копия выписки по счету.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма равна 698 388,33 рулям 33 копейкам и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

25 июня 2018 года Г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, полностью оплатив кредит, а 10 июля 2018 года направила ответчику претензию по факту навязывания услуги страхования.

Указанная претензия также содержала требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страхования неиспользованной части страховой премии в размере 59 499,46 рублей.

В своем ответном письме от 17 июля 2018 года ответчик указал, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, страховая сумма выплате не подлежит.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В особых условиях договора страхования МБС N 000 указано, что договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя в любое время.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел требования истца законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, расторг договор страхования и взыскал с ответчика 59 499 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 августа 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 59 499 руб. 46 коп.

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд счел возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 61 999, 46 руб., а на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3579,96 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске Г. срока, предоставленного для возвращения неиспользованной части страховой премии.

Согласно страховому полису, общая страхования сумма на момент заключения договора составляет 698 388 руб. 33 коп. и подлежит снижению по графику погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением Г. этой задолженности.

В связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

25 июня 2018 года Г. полностью исполнила свои обязательства по возврату кредита, что в соответствии с условиями страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В силу статьи 958 ГК РФ, договор страхования досрочно прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В таком случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В связи с тем, что отношения по страхованию истца прекращены погашением задолженности и выплата страхового возмещения становится невозможной, не использованная страховая премия подлежит возврату.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований являются правильными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Результат рассмотрения жалобы

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2019 года по делу N 33-35637/19

Источник Московский городской суд

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА КАК ВЕРНУТЬ СТРАХОВУЮ ПРЕМИЮ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019