Размер страховой суммы не связан с размером задолженности

Возврат страховки

ПревьюДоказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо его заключение на других условиях в части срока возврата, процентной ставки и т.п., истцом суду не представлено.


Требование истцаТребование истца

О. И.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Наименование страховой компании» (ООО «СК «Наименование страховой компании») о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ПАО «Наименование компании Банк» 28.11.2020 заключен кредитный договор и одновременно с ООО «СК «Наименование страховой компании» договор страхования «Защита платежей», по которому истцом уплачена страховая премия в размере 100 021 руб. 95 коп., включенная в тело кредита.

Истцом, в связи с досрочным погашением кредита, подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период. Договор страхования был расторгнут, но возврат страховой премии не произведен.

 На претензию ответчик не ответил. Решением финансового уполномоченного отказано в заявленных требованиях о возврате страховой премии. Истец полагает, что на основании пункта 11.1.3 правил «Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» имеет право на возврат части страховой премии.

Просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 94 020 руб. 63 коп., а также неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 13.04.2021 по 07.07.2021 в размере 239 752 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в возражениях иск не признал, полагал, что отсутствуют правовые основания для возврата истцу части страховой премии, просил суд в иске отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе истец О. И.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что прекращение обязательств по кредитному договору влечет за собой обязанность страховщика вернуть страховую премию за неиспользованный период, т.к. договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), взаимосвязан с договором купли-продажи транспортного средства и кредитным договором.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • 28.11.2020 О. И.Н. заключил с ПАО «Наименование компании Банк» кредитный договор   №, на срок до 29.11.2023.
  • Между истцом и ООО «СК «Наименование страховой компании» заключен договор страхования «Защита платежей» от 28.11.2020 №. Срок страхования с 28.11.2020 по 27.05.2024. Страховая премия в размере  100 021 руб. 95 коп. переведена банком в пользу страховщика по распоряжению клиента.
  • Истец задолженность по кредиту погасил досрочно и 12.02.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.
  • Ответчик в письме от 19.02.2021 подтвердил расторжение договора страхования от 28.11.2020 № на основании заявления истца, а также сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии.
  • Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 подтверждена правомерность действий страховщика.
  • После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, О. И.Н. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая условия страхования, пришел к выводу о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и пунктом 11.1.3 Полисных условий основанием для возврата страховой премии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором             не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что договор страхования «Защита платежей» заключен истцом на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом ООО «СК «Наименование страховой компании» от 17.04.2019 № 190417-09-ОД.

СудПравила
страхования

Согласно пункту 6.3 Полисных условий в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов.

Договор страхования истцом был заключен 28.11.2020, с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился в страховую компанию 12.02.2021, т.е. по истечении указанного срока.

В силу пункта 11.2.2 Полисных условий договор может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашения кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 11.1.3 Полисных условий действие договора прекращает свое действие, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно пункту 11.3 Полисных условий в указанном случае страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора,

Согласно пункту 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора страхования досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не имеется оснований для возврата истцу страховой премии и по правилам, указанным в частях 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. доказательства заключения договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) отсутствуют.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если: 1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо 2) выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из кредитного договора, процентная ставка установлена на весь период в размере 13,8% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), а полная стоимость кредита 13,799% годовых, условие об обеспечении исполнения обязательства личным страхованием заемщика отсутствует (пункт 9 индивидуальных условий), что опровергает доводы истца о взаимозависимости договоров.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо его заключение на других условиях в части срока возврата, процентной ставки и т.п., истцом суду не представлено.

В результате анализа договора страхования установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заемщика по кредитному договору, т.к. договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности. Договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма будет равна нулю. Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является (пункт 7).

Поскольку судом установлено отсутствие в договоре страхования условий о возврате страховой премии или ее части при досрочном прекращении такого договора по инициативе страхователя, и обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, частях 10, 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, также отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана банком, и в случае незаключения договора страхования размер кредита увеличился бы на размер скидки в размере 148500 руб., не обоснованы.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Действия по получению истцом скидки в части стоимости транспортного средства на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.11.2020 № Н129013, заключенному между О.ым И.Н. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», являются следствием его прямого волеизъявления, что также не свидетельствует о навязывании услуги со стороны банка или страховщика.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, т.к. содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330   ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru

Судебная практика по возврату страховки

Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.