Требование истца
ООО «Наименование страховой компании» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению П. А.И. В обоснование заявления указал, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных материальных требований, поскольку П. А.И. обращалась с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при расторжении договора страхования в размере 96 483,92 руб., а финансовый уполномоченный взыскал проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным и отменить решение У-** от 26.02.2021, вынесенное финансовым уполномоченным Н. С.В. по обращению П. А.И.
Выводы суда по делу
- Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Наименование страховой компании» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению П. А.И. – отказано.
- В апелляционной жалобе ООО «Наименование страховой компании» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.
Заслушав доклад судьи Д.Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N2 2300-1 в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину - страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.
Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями закона 2300-1
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Фактические обстоятельства
по делу
- Из материалов дела следует, что (дата) года П. А.И. заключила с ООО «***» договор потребительского кредита №. Одновременно, 10.05.2020 года П. А.И. выразила свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенного 25.07.2011 года между ООО *** и ООО «Наименование страховой компании». Страховая премия по договору страхования установлена в размере 96 483,92 руб.
- 18.05.2020 года П. А.И. обратилась в ООО «Наименование страховой компании» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере 96 483,92 руб.
- Письмом от 22.05.2020 года № 830735 ООО «Наименование страховой компании» уведомило П. А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
- 04.06.2020 года П. А.И. обратилась с досудебной претензией.
- ООО «Наименование страховой компании» письмом от 05.06.2020 года № 837926 уведомило П. А.И. об отказе в удовлетворении требований.
- Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. В.В. № У-** от 21.07.2020 года требования П. А.И. о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования были удовлетворены, с ООО «Наименование страховой компании» взыскана сумма страховой премии в размере 96 483,92 руб.
- Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был приостановлен с 14.08.2020 года по 17.11.2020 года.
- Судом установлено, что 21.12.2020 года П. А.И. обратилась в ООО «Наименование страховой компании» с досудебной претензией, просила произвести выплату неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 96 483,92 руб.
- Ответа от ООО «Наименование страховой компании» не представлено.
- 08.02.2021 года П. А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при расторжении договора страхования в размере 96 483,92 руб.
- Решением Финансового уполномоченного У-** от 26.02.2021 требование П. А.И. о взыскании с ООО «Наименование страховой компании» неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору страхования удовлетворено частично, решено: «Взыскать с ООО «Наименование страховой компании» в пользу П. А.И. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии, в размере 2 789,93 руб.
- Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «Наименование страховой компании» обратилось в суд с требованием о признании спорного решения незаконным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение У-** от 26.02.2021 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Какие нормы права
подлежат применению
Правомерно указывая, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, финансовый уполномоченный, установив, что заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии поступило в ООО «Наименование страховой компании» 18.05.2020 года, пришел к выводу о том, что страховая премия подлежала возврату в срок, установленный п. 8 Указания Банка России,под.7.4.7 п. 7.4 правил страхования, т.е. не позднее 01.06.2020 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.06.2020 года. Однако, в указанный срок страховая премия не была возвращена.
Также. установив, что требования потребителя исполнено ООО «Наименование страховой компании» с нарушением установленного срока, только 28.01.2021 года, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за период со 02.06.2020 года по 28.01.2021 года в размере 2 789, 93 рублей.
Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет процентов, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы
Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требование, которое П. А.И не заявлялось. П. А.И. заявляла требование о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как финансовый управляющий взыскал проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06 июля 2016 года независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.
Из текста заявленных П. А.И. требований следует, что она просила взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выполнения ее требования о возврате уплаченной страховой премии.
Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение которых П. А.И. имела законное право в связи с нарушением ООО "Наименование страховой компании" срока возврата страховой премии, являются неустойкой, установленной законом.
Таким образом, установив факт нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для его отмены.
Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru
