Страховая сумма равна нулю

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку истец  досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.


Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14567/2018 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.,

при секретаре К. К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3830/2016 по иску Г. Т. А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании остатка страховой премии.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителей истца Г.Т.А. – М.Д.М., Ш.П.В. (доверенность № от 03.05.2018. сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» – С.Д.А. (доверенность № от 14.12.2017, сроком по 31.12.2018), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. Т.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании части страховой премии в размере 128 317,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29 декабря 2014 года заключила с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор по программе «Автоплюс».

Одновременно с кредитным договором между Г. Т.А. и страховщиком заключен договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев сроком на 60 месяцев (с 29 декабря 2014 г. по 29 декабря 2019 г.). Страховая премия по договору составила 130 605 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 750 605 руб.

30 января 2015 года истица досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком.

Обращение к страховщику с требованием о возврате оставшейся части страховой премии оставлено без удовлетворения.

Полагая, что поскольку соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (32 дня), а остальная часть подлежит возврату страхователю, Г. Т.А. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года Г. Т.А. в иске к ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании остатка страховой премии отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. Т.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Г. Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 года, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда №4г-5324/17 от 5 декабря 2017 года в передаче кассационной жалобы Г. Т.А. для рассмотрения по существу в судебной заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-18 от 22 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, доверив представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим представителям.

Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Г. Т.А. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 750 605 руб. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования.

29 декабря 2014 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Г. Т.А. заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 750 605 руб., страховая премия – 130 605 руб.

30 января 2015 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В ответе на заявление истца от 5 февраля 2015 года страховая компания сообщила, что договор страхования от 29 декабря 2014 года может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен договор, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полное досрочное погашение кредита) при соблюдении следующих условий:

- договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты
начала его действия;

- страхователь уведомил страховщика о расторжении договора
страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Ссылаясь не несоблюдение истицей перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что само по себе погашение истицей задолженности по кредитному договору не влечет расторжение договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии, поскольку не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, истицей не соблюдены условия Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, предусматривающие возврат 50% от уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-18 от 22 мая 2018 года, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. По условиям полиса страхования от несчастных случаев №... от 29 декабря 2014 года, выданного Г. Т.А., и Программы 1 индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 750 605 рублей. Для договора страхования, заключенного истицей (сроком менее 61 месяца), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 29 декабря 2014 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку 30 января 2015 года Г. Т.А. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 29 декабря 2014 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска взыскании с ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Г. Т.А. части страховой премии не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Г. Т.А. часть страховой премии с размере 128 317,77 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 158,88 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Г. Т. А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании части страховой премии удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь»в пользу Г. Т. А. часть страховой премии в размере 128 317 (сто двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 77 копеек, штраф в размере 64 158 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда

Судебная практика по аналогичным делам

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗВРАТА СТРАХОВКИ У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2019