Страховая премия подлежит возврату

Решение суда о признании договора страхования прекращенным и взыскании неиспользованной части страховой премии

 


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10791/2015

 

Судья: Сычев И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей И. - Ш. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие - Вита" К.

на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 19 декабря 2013 года между И. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в пользу И. неиспользованную часть страховой премии в размере 32981 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 1189 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о признании договора страхования прекращенным, взыскании неиспользованной части премии.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор...., согласно которому общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" предоставило И. в кредит денежные средства в размере 252800 руб. под 24,90% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты.

В общую стоимость кредита был также включен страховой взнос на личное страхование в размере 52800 руб., по договору страхования жизни от 19 декабря 2013 года, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита". Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

18 сентября 2014 года И. кредит был полностью погашен, обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

01 октября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако требования были проигнорированы ответчиком.

Просит признать договор страхования.... от 19 декабря 2013 года прекращенным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" неиспользованную часть страховой премии в размере 32999 руб. 99 коп., неустойку в размере 32999 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в судебное заседание в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И. - Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие - Вита" К. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом неправильно рассчитана страховая премия подлежащая взысканию в пользу истца, поскольку комиссия, уплаченная банку, составляет 98%, так как данная сумма является административными расходами страховщика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений пункта 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор...., согласно которому общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" предоставило И. денежные средства в размере 252800 руб. под 24,90% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты.

В общую стоимость кредита включен также страховой взнос на личное страхование в размере 52800 рублей, по договору страхования жизни от 19 декабря 2013 года, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита". Выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

18 сентября 2014 года И. кредит был полностью погашен, обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

24 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, которое было получено ответчиком 01 октября 2014 года.

Письмом от 04 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" просило истца направить в адрес ответчика справку о досрочном погашении кредита, реквизиты счета истца.

Срок действия договора страхования - 24 месяца, начиная с 19 декабря 2013 года, что составляет 730 дней.

Погашение кредита было произведено 18 сентября 2014 года. Всего истец пользовался страховкой 274 дня.

Размер страховой премии 52800 рублей. За период с 19 сентября 2014 года по 18 декабря 2016 года размер страховой премии пропорционально составляет 32984 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 11.11 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в случае истечения срока действия договора, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в случае истечения срока действия кредитного договора, в случае смерти страхователя, в иных случаях.

Согласно пункту 11.12 Правил, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страховщика и страхователя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд с учетом указанных пунктов Правил и договора страхования, пришел к выводу о том, что поскольку истец погасил кредит досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу частей 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При этом судом отмечено, что страховщик обязанность по возврату части страховой премии не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие - Вита" К. о том, судом неправильно рассчитана страховая премия подлежащая взысканию в пользу истца, поскольку комиссия, уплаченная банку, составляет 98%, так как данная сумма является административными расходами страховщика, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 договора страхования жизни заемщиков договор страхования, вступает в силу с даты списания со счета страхователя в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме (л.д. 7).

При этом согласно формуле, указанной в пункте 5 страховая премия определяется страховая сумма (200000 руб.) * страховой тариф по рискам 1,1% * срок действия договора в месяцах (24 мес.), исходя из этого 200000 руб. * 1,1% * 24 мес. = 52800 руб., как и отражено в кредитном договоре (л.д. 7).

Пунктом 5 этого же договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования, при этом предоставлена формула исчисления страховой премии (л.д. 7).

Исходя из пункта 3.1.5 кредитного договора банк, обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 52800 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита (л.д. 6).

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, неиспользованная часть составляет 456 дней (начало действия договора с 19 декабря 2013 года (24 месяца) составляет 730 дней; досрочное погашение - 18 сентября 2014 года, что составляет 274 дня).

Таким образом, страховая премия пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного составляет 32981 руб. 92 коп. (52800 руб.: 730 дн.) x 456 дн.

Из приведенной нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные положения законов, суд обоснованно взыскал страховую премию в указанном выше размере.

Также судебная коллегия обращает внимание, что взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Таким образом, поскольку И. произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия уплаченная истцом в оставшейся части подлежит возврату.

Судебная коллегия принимает во внимание, что механизм расчета (период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком не оспорен, иной расчет к апелляционной жалобе не представлен.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы представителя И. - Ш. в части отказа в удовлетворении о взыскании штрафа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 данного постановления).

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца на получение неиспользованной страховой премии ответчиком не оспаривалось, оснований для отказа в иске о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, в материалах дела имеется требование, из содержания которого усматривается о перечислении денежных средств на лицевой счет в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"...., а также указанием о приложении копии справки об отсутствии задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету (л.д. 11, оборот); квитанции о направлении требования почтовой корреспонденцией (л.д. 12); реестром почтовых отправлений о получении страховщиком указанного требования (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в данной части незаконной, принятой с существенным нарушением норм материального права и подлежащей отмене, с принятием в данной части нового решения.

Определяя размер штрафа судебная коллегия, с учетом характера нарушения, отсутствия от страховщика ходатайства о снижении размера штрафа в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие - Вита" в пользу И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16490 руб. 96 коп. (32981,92 руб. x 50%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие - Вита" о признании договора страхования прекращенным, взыскании неиспользованной части премии в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие - Вита" в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16490 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Источник – сайт Верховного Суда Республики Татарстан

Добавить комментарий

Вы можете оставить свой комментарий, экспертное мнение или поделиться своим опытом

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

возврат-страховки.рф 2016-2018